Cassazione Penale, Sentenza n. 4459/2022 del 09/02/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Bergamo del 30.3.2021 che ha condannato Amighini per il reato previsto dall'art. 2 d.lgs. 74/2000 (per l'indicazione, tramite fatture inesistenti, di elementi passivi fittizi per complessivi € 1.033.131,00 nelle dichiarazioni dei redditi e IVA per l'anno 2011) ma ha omesso di disporre la confisca prevista dalla normativa antievasione. Il ricorrente sostiene che l'art. 12-bis d.lgs. 74/2000, introdotto dal d.lgs. 158/2015, impone obbligatoriamente la confisca del profitto o, se ciò non è possibile, la confisca per equivalente, senza necessità di individuare i beni in sentenza (identificazione rimessa alla fase esecutiva).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca e ha rinviato al Tribunale di Bergamo per la valutazione e la pronuncia sulla confisca. La Corte ha motivato che l'art. 12-bis d.lgs. 74/2000 dispone la confisca obbligatoria (anche per equivalente) per i reati del decreto, richiamando la corrispondente disciplina dell'art. 322-ter c.p.; ha inoltre escluso problemi di diritto intertemporale, data l'identità testuale tra le norme richiamate.

Norme richiamate

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000 (introdotto dal d.lgs. n. 158/2015)

  Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto

  La Corte interpreta la norma come obbligatoria: in caso di condanna per reati previsti dal d.lgs. 74/2000 il giudice deve sempre disporre la confisca del profitto o del prezzo del reato, e, se ciò non è possibile, la confisca per equivalente fino al valore corrispondente. Non è necessaria l'individuazione specifica dei beni in sentenza; l'identificazione concreta è rimessa alla fase esecutiva.

• art. 322-ter cod. pen.

  La disposizione del codice penale, richiamata come modello normativo, stabilisce analoga regola sulla confisca del profitto nei reati patrimoniali; la Corte rileva che l'art. 12-bis recepisce il contenuto dell'art. 322-ter e ne garantisce la piena continuità normativa.

• art. 1, comma 143, L. 24 dicembre 2007, n. 244

  Norma originaria che aveva introdotto disciplina analoga sulla confisca per i reati tributari; benché abrogata dal d.lgs. 158/2015, il suo contenuto è stato ripreso nell'art. 12-bis del d.lgs. 74/2000, confermando la continuità della disciplina.

• art. 14 d.lgs. n. 158/2015

  Atto normativo che ha abrogato la precedente disposizione ma ha contestualmente introdotto il nuovo art. 12-bis nel d.lgs. 74/2000; la Corte segnala che non sussiste problema intertemporale per la coincidenza del testo normativo con quanto già previsto.

• art. 2 cod. pen. (diritto intertemporale)

  Richiamato per escludere questioni di applicazione nel tempo: la Corte ritiene che non ci sia contrasto intertemporale fra le norme in quanto la nuova prevista disposizione riproduce il contenuto della precedente e quindi si applica senza problemi alle fattispecie in esame.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Riferimento all'articolo del decreto che disciplina la fattispecie di reato contestata (illeciti tributari con indicazione di costi/IVA fittizi); la Corte considera tale reato ricompreso tra quelli per i quali l'art. 12-bis impone la confisca obbligatoria.

Massime di principio

• In caso di condanna per i reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000 il giudice deve ordinare la confisca del profitto o del prezzo del reato: la disposizione è obbligatoria e non discrezionale.
• Se non è possibile confiscare direttamente i beni che costituiscono il profitto, il giudice deve disporre la confisca per equivalente, fino al valore corrispondente.
• La specifica individuazione dei beni da confiscare non è necessaria in sentenza e può essere rimessa alla fase esecutiva; l'omissione di una pronuncia sulla confisca può determinare annullamento limitato di quel punto e rinvio.
• La confisca non è dovuta quando i beni appartengono a persone estranee al reato: la proprietà di terzi va accertata e valutata dal giudice.
• Non rilevano, in presenza di identità testuale tra vecchia e nuova disciplina, questioni di diritto intertemporale: la norma ripresa si applica alle fattispecie attuali.
• Per le parti e per il giudice: il pubblico ministero può proporre ricorso per cassazione quando il giudice omette di pronunciare la confisca obbligatoria; la difesa può invece far valere l'appartenenza dei beni a terzi o l'impossibilità della confisca per motivare l'esclusione o limitazione della misura.