Cassazione Civile, Ordinanza n. 18388/2025 del 06/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla compensazione delle spese disposta dal giudice tributario dopo la cessazione della materia del contendere, intervenuta in seguito alla revoca dell'ordine di pagamento di un ulteriore contributo unificato richiesto per un giudizio di lavoro. La contribuente ha impugnato la sentenza di appello che aveva confermato la compensazione, sostenendo con il primo motivo la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. perché la questione non poteva dirsi di assoluta novità: l'estensione del contributo unificato alle cause di lavoro era stata introdotta nel 2011 e l'ufficio aveva poi revocato l'atto riconoscendo l'errore. Con il secondo motivo ha dedotto la nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la formula sulla novità della questione sarebbe stata generica e inidonea a giustificare la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, escludendo la motivazione apparente perché una motivazione minima era presente, ma ha accolto il primo motivo. Ha affermato che, nel processo tributario, la compensazione delle spese è consentita solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate ex art. 15 d.lgs. n. 546/1992; nel caso concreto, la pretesa assoluta novità della questione era erroneamente affermata, poiché la disciplina del contributo unificato per le cause di lavoro risaliva a molti anni prima e l'amministrazione aveva definito la vicenda come errore interpretativo tardivamente chiarito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come base per denunciare la violazione di legge relativa alla regolazione delle spese processuali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non applicabile quale disciplina diretta della compensazione nel processo tributario.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto norma regolatrice del caso, essendo applicabile la disciplina speciale tributaria.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  "La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio... Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate"

  nel processo tributario la regola è la condanna alle spese della parte soccombente; la compensazione è eccezionale, ammessa solo in presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni specificamente indicate in sentenza.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  evocato per il parametro di sinteticità della motivazione, che però non esonera dall'indicazione puntuale delle ragioni della compensazione.

• art. 37, comma 6, d.l. n. 98/2011

  considerato la base normativa dell'estensione del contributo unificato alle cause di lavoro; la Corte osserva che non si trattava di questione nuova all'epoca dei fatti.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel ragionamento sulla necessità di una motivazione controllabile sulla compensazione delle spese, in funzione del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel ragionamento sulla necessità di una motivazione controllabile e coerente con il principio di proporzionalità.

Massime di principio

• Nel processo tributario la compensazione delle spese è eccezionale e può essere disposta solo nei casi previsti dall'art. 15 d.lgs. n. 546/1992, cioè soccombenza reciproca o gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.
• Le ragioni della compensazione devono essere specifiche, controllabili e non meramente assertive: una formula generica o tautologica non basta a legittimare la deroga al principio di soccombenza.
• La valutazione della "novità" della questione non può essere apodittica: se la disciplina è entrata in vigore da anni e l'amministrazione stessa riconosce un tardivo chiarimento interpretativo, non ricorre di per sé una ragione grave ed eccezionale per compensare le spese.
• La sufficienza della motivazione va distinta dalla sua correttezza: una motivazione minima esclude il vizio di motivazione apparente, ma può essere comunque censurata per violazione di legge se sorregge una compensazione non consentita dalla disciplina applicabile.

Come è indicizzato