Cassazione Penale, Sentenza n. 28014/2023 del 28/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per traffico di stupefacenti (art. 73 T.U. stup.) sostenendo violazione di legge e carenza/contraddittorietà della motivazione: a) la responsabilità sarebbe accertata soltanto su intercettazioni senza riscontri esterni e quindi la valutazione delle captazioni dovrebbe essere più rigorosa; b) mancata motivazione circa l'esclusione della fattispecie di cui al quinto comma dell'art. 73 (fatto di lieve entità); c) errata valutazione del trattamento sanzionatorio e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Ha ritenuto che la sentenza di merito (confermata in appello) fosse adeguatamente motivata: le numerose intercettazioni, interpretate in base alle massime di esperienza, indicavano una rete organize di spaccio e un'intensa attività non compatibile con il fatto di lieve entità; non è stato prospettato alcun travisamento delle intercettazioni che consentisse la revisione in sede di legittimità; il diniego delle attenuanti generiche è fondato sui precedenti specifici dell'imputato e rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Conseguenze: respinto il ricorso, condanna a pagare €3.000 alla cassa delle ammende e le spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, art. 110 cod. pen. e art. 73 T.U. stupefacenti

  Il reato contestato è il delitto di traffico di stupefacenti; la Corte ha confermato che gli elementi probatori (intercettazioni e contesto) dimostrano un'attività di spaccio organizzata e intensa, escludendo l'applicabilità del quinto comma dell'art. 73 (fatto di lieve entità).

• art. 192 e art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamate dalle doglianze difensive in tema di motivazione e onere di provare la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte ha ritenuto la motivazione di merito conforme a tali articoli e non contraddittoria.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per i limiti nella motivazione del ricorso in cassazione; il ricorso è stato redatto nei limiti strettamente necessari ma ritenuto comunque generico e reiterativo.

• art. 23 comma 8 D.L. 137/2020

  Richiamato per la procedura di trattazione del ricorso (indicazione formale); non ha inciso sul merito della decisione.

• art. 73, quinto comma T.U. stupefacenti

  La Corte di merito ha valutato tutti gli elementi richiesti dalla norma (modalità, mezzi, quantità, area di distribuzione) e ha ritenuto sussistente un'intensa attività di spaccio, escludendo la diminuita gravità prevista dal quinto comma.

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  Richiamate in relazione alle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto il diniego delle generiche giustificato dai precedenti specifici e ha sottolineato la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Dispositivo che ha imposto il pagamento di €3.000 alla cassa delle ammende a carico del ricorrente a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Se la prova principale è costituita da intercettazioni, il giudice può legittimamente interpretarle (anche se criptiche) sulla base delle massime di esperienza; in Cassazione è consentita impugnazione sul punto solo se si dimostra un travisamento decisivo della prova.
• Per escludere la lieve entità del fatto ai sensi del quinto comma dell'art. 73 T.U. stupefacenti il giudice deve valutare organicamente mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza: elementi che evidenzino modalità organizzate, ampia clientela o frequenza elevata escludono la riduzione.
• La concessione o il diniego delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e difficilmente sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione logica e dai precedenti specifici dell'imputato.
• Un ricorso generico che replica i motivi di merito già esposti in appello senza specifiche critiche di legittimità e senza indicare travisamento probatorio rischia l'inammissibilità per manifesta infondatezza.
• Quando l'accusa poggia in prevalenza su captazioni telefoniche, la difesa dovrebbe proporre riscontri o dimostrare in modo preciso il difetto di interpretazione (travisamento) o l'assenza di riscontri esterni, pena l'impossibilità di ottenere la rinnovazione della valutazione in sede di legittimità.
• Sconfitte in cassazione possono comportare sanzioni economiche (cassa delle ammende) e condanna alle spese processuali; è quindi importante circostanziare e specificare le doglianze di legittimità.