Cassazione Penale, Sentenza n. 30392/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre condanne per reati contro il patrimonio (ricettazione del 14/12/2016; tentato furto pluriaggravato del 29/08/2017; furto pluriaggravato del 29/04/2018), sostenendo che si trattasse di un unico disegno criminoso dato la vicinanza spazio-temporale e l'identità dell'oggetto materiale (autovetture). Il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza ritenendo che mancasse un"anticipata ed unitaria ideazione" dei reati e che le condotte fossero frutto di scelte estemporanee, valorizzando la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei complici.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha condiviso la valutazione del giudice dell'esecuzione secondo cui mancavano elementi esterni significativi idonei a dimostrare una programmazione unitaria dei reati: i fatti sono avvenuti in tempi e luoghi diversi e con complici differenti, configurando una propensione alla delinquenza e bisogni momentanei piuttosto che un disegno criminoso unitario. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma equitativamente determinata di C 3.000, ai sensi degli artt. citati.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per chiedere il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione; la Corte ha confermato che per prevalere è necessaria la prova, ricavata da indici esteriori significativi, di un disegno criminoso unitario e anticipato.

• art. 81, comma secondo, cod. pen.

  Norma sul trattamento sanzionatorio in caso di reato continuato; la Corte richiama che non può tradursi in un beneficio automatico per mera reiterazione del reato senza prova di un progetto unitario.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'onere per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Citata in ordine alla valutazione sulla sussistenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità; dalla motivazione risulta che il ricorso non sia stato presentato con 'colpa' tale da escludere il versamento equitativo stabilito.

Massime di principio

• La continuazione richiede una "unità di ideazione": deve esserci una programmazione iniziale, anche di massima, che preveda i reati successivi almeno nelle linee essenziali; non basta la mera reiterazione.
• Gli indici rilevanti sono: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, analogia del modus operandi, costante compartecipazione degli stessi soggetti e unità del contesto; la presenza di alcuni indici non è sempre sufficiente se i reati risultano estemporanei.
• La semplice propensione o scelta di vita delinquenziale e il comune movente di lucro non costituiscono di per sé prova della continuazione.
• In sede di esecuzione l'onere di allegare elementi sintomatici della pianificazione unitaria compete al condannato che invoca la continuazione; il giudice del merito valuta gli indici e la Cassazione sindaca solo la motivazione quando adeguata e priva di vizi logici.
• Se il ricorso è manifestamente infondato può essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese e, se non presentato con colpa grave, al solo versamento equitativo alla Cassa delle ammende.