Cassazione Penale, Sentenza n. 46233/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che l'aveva ritenuta colpevole di varie contravvenzioni edilizie e paesaggistiche, violazione di sigilli e illecito sanitario, chiedendo la cassazione per otto motivi principali: 1) estinzione dei reati a seguito di concessione in sanatoria rilasciata ai sensi dell'art. 39, comma 8, l. 724/1994; 2) estinzione per prescrizione (art. 157 c.p.); 3) nullità assoluta della notifica del decreto di citazione per l'appello (art. 179 c.p.p.); 4) illegittimità della valutazione della pena per avere i giudici computato un reato poi depenalizzato (art. 221 R.D. n.1265/1934); 5) mancata motivazione sulla responsabilità personale dell'imputata; 6) mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche; 7) illegittima correzione del dispositivo per errore materiale (art. 178 lett. c) c.p.p. / art.130 c.p.p.); 8) correzione del dispositivo senza fissazione di udienza camerale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha respinto tutti gli otto motivi: 1) la sanatoria depositata non produceva effetto estintivo perché le opere risultavano non condonabili (erano incomplete entro il termine legislativo) e il giudizio di condonabilità è questione di merito; 2) la prescrizione non è stata riconosciuta perché le sentenze di primo e secondo grado hanno interrotto i termini prescrizionali e i termini invocati dalla difesa non comportavano automaticamente l'estinzione; 3) la notifica del decreto di citazione per l'appello non è viziata da nullità assoluta e l'eccezione è tardiva; 4) il rilievo sulla depenalizzazione dell'art. 221 non può operare retroattivamente rispetto alla sentenza del 23/03/1999 (ante depenalizzazione), sebbene la ricorrente possa chiedere la revoca parziale ex art. 673 c.p.p.; 5) le critiche sulla motivazione della responsabilità sono inammissibili perché dedotte per la prima volta in cassazione (nuovi); 6) il diniego delle attenuanti è adeguatamente motivato con riferimento alla reiterazione delle violazioni; 7-8) la correzione del dispositivo senza camera di consiglio non ha determinato danno specifico dimostrato e il motivo è manifestamente infondato. Il ricorso è quindi respinto; la ricorrente è condannata alle spese e al pagamento di una somma a favore della Cassa (importo indicato nella sentenza).

Norme richiamate

• legge 24 novembre 1993, n. 724, art. 39, comma 8

  La norma prevede effetti estintivi per il condono edilizio se sussistono i presupposti; la Corte ha richiamato che l'accertamento della condonabilità è di merito e che la sanatoria rilasciata fuori dai casi previsti non estingue il reato

• codice penale, art. 157, comma 1

  Disciplina della prescrizione: la Corte ha ritenuto che le sentenze di primo e secondo grado hanno interrotto i termini prescrizionali e che la rimessione in termini non comporta automaticamente la sterilizzazione dei termini ai fini della prescrizione

• codice di procedura penale, art. 179

  Nullità per omessa notificazione: la Corte ha stabilito che la notificazione eseguita a familiare convivente legittimava la ritualità e che l'eccezione è stata proposta tardivamente

• R.D. 27 luglio 1934, n. 1265 (Testo Unico leggi sanitarie), art. 221

  Offesa contestata nella sentenza impugnata: benché l'illecito sia poi divenuto amministrativo a seguito di depenalizzazione (d.lgs. 507/1999), la condanna risale a data anteriore alla depenalizzazione, per cui la valutazione dei giudici è stata ritenuta legittima

• D.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 70

  Norma di depenalizzazione: ha trasformato taluni reati in illeciti amministrativi, ma opera con efficacia temporale non retroattiva rispetto a sentenze già emesse

• codice di procedura penale, art. 175 (ultimo comma)

  Restituzione in termini: la Corte ha precisato che la 'sterilizzazione' dei termini prescrizionali prevista dall'ultimo comma è da interpretare restrittivamente e non estendibile analogicamente ai casi di rimessione ex art. 670 c.p.p.

• codice di procedura penale, art. 178, lett. c)

  Nullità per correzione di errore materiale: la Corte ha osservato che la correzione del dispositivo senza udienza può essere dedotta in cassazione solo se il ricorrente dimostri concreto interesse a partecipare all'udienza camerale e che nel caso di specie non risultava pregiudizio

• codice di procedura penale, art. 130

  Procedura per la correzione di errori materiali: la giurisprudenza richiede contraddittorio/camera di consiglio se la correzione può incidere sui diritti delle parti; qui la Corte ha ritenuto la correzione limitata e non pregiudizievole

• codice di procedura penale, art. 670

  Competenza del giudice dell'esecuzione a decidere su rimessione in termini connessa alla non esecutività del titolo: la Corte ha confermato i criteri giurisprudenziali sul riparto di competenze tra giudice dell'esecuzione e giudice dell'impugnazione

Massime di principio

• Deposito in Cassazione di una concessione in sanatoria: se emerge una sanatoria sopravvenuta, la Corte di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito per valutare la corrispondenza fra l'immobile imputato e quello sanato e la legittimità del provvedimento; in presenza di elementi che rendono plausibile l'effetto estintivo, occorre annullare con rinvio per accertamenti di fatto; se invece le opere sono evidentemente non condonabili, il titolo amministrativo non estingue il reato.
• Prescrizione e rimessione in termini: la sola rimessione in termini per proporre impugnazione non sterilizza automaticamente i termini prescrizionali salvo i casi espressamente previsti dalla legge; i termini sono interrotti dalle sentenze impugnate e l'accertamento della maturazione della prescrizione va effettuato con riferimento agli atti interruttivi effettivamente prodotti.
• Notifiche e nullità: le eccezioni per vizio di notificazione devono essere tempestive; la notificazione eseguita a persona qualificabile come 'familiare convivente' è valida anche se emergono inesattezze formali nella qualifica, purché la consegna abbia legittimato il ragionevole affidamento dell'ufficiale notificatore.
• Depenalizzazione successiva: quando un fatto è stato giudicato prima dell'entrata in vigore di norme di depenalizzazione, la valutazione penale rimane fondata sul diritto vigente al tempo della sentenza; eventuali rimedi successivi (revoca, istanza ex art. 673 c.p.p.) sono possibili ma non automatismi in Cassazione.
• Motivi nuovi in Cassazione: questioni non sollevate in appello (nuovi) sono inammissibili in cassazione; chi impugna deve aver dedotto i medesimi profili in grado d'appello perché siano sindacabili in via di legittimità.
• Correzione del dispositivo: la correzione ex art. 130 c.p.p. o art. 178 c.p.p. è ammissibile entro limiti e con garanzie di contraddittorio; la sua impugnazione richiede la dimostrazione di un concreto interesse o di pregiudizio derivante dalla mancata camera di consiglio.