Cassazione Civile, Ordinanza n. 28264/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Ufficio aveva riqualificato, ai fini dell’imposta di registro, un contratto qualificato dalle parti come affitto, ritenendolo invece una concessione del diritto di superficie per la costruzione di un impianto fotovoltaico, applicando l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto perché l’atto impositivo era stato ritenuto privo di adeguata motivazione, senza esame del merito della pretesa tributaria. L’Agenzia proponeva appello sostenendo la legittimità della riqualificazione del negozio e ribadendo le argomentazioni difensive già svolte, ma la CTR dichiarava l’appello inammissibile per difetto di specifica censura della ratio decidendi della sentenza di primo grado. Con il ricorso per cassazione l’Amministrazione deduceva nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che l’appello, interpretato nel suo complesso, conteneva comunque la riproposizione delle ragioni poste a sostegno dell’atto impugnato e quindi soddisfaceva l’onere di impugnazione specifica.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di giudicato esterno sollevata dalla contribuente, rilevando che non era dimostrabile l’identità del contratto oggetto delle precedenti decisioni richiamate e che, comunque, la qualificazione giuridica operata dalla CTR non è suscettibile di giudicato. Nel merito, però, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia: ha ritenuto corretta l’affermazione della CTR secondo cui l’appello era inammissibile, perché la sentenza di primo grado aveva deciso solo sulla carenza di motivazione dell’avviso di liquidazione, senza esaminare il merito della riqualificazione del contratto; l’appello dell’Ufficio, invece, si era limitato a riproporre difese sul merito della pretesa fiscale, senza censurare specificamente la statuizione preliminare sulla mancanza di motivazione dell’atto. La Corte ha quindi confermato la declaratoria di inammissibilità dell’appello e condannato l’Agenzia alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  consente la riqualificazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro secondo i criteri interpretativi richiamati dall’Ufficio, ma nel caso concreto la questione di merito non è stata esaminata perché assorbita dal difetto di motivazione dell’avviso.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  l’appello tributario deve contenere motivi specifici; la riproposizione delle ragioni dell’atto impugnato è sufficiente solo se essa, letta nel complesso, investe la decisione di primo grado nella sua interezza. Se la sentenza di primo grado si fonda su una ragione preliminare autonoma, l’appello deve censurare proprio tale ragione, altrimenti è inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il vizio processuale dedotto dall’Agenzia per denunciare la nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  la Corte esclude l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato perché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

• art. 23, comma 9, D.L. n. 137 del 2020

  richiamato solo per la modalità di decisione da remoto in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’onere di impugnazione specifica ex art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 è assolto solo se l’atto di appello, letto complessivamente, investe effettivamente la ratio decidendi della sentenza di primo grado.
• La mera riproposizione delle difese già svolte dall’Amministrazione finanziaria può essere sufficiente in appello solo quando il primo giudice abbia deciso il merito della pretesa; se invece la decisione di primo grado è fondata su un rilievo preliminare autonomo, l’appello deve censurare proprio quel capo della pronuncia.
• Se la sentenza di primo grado dichiara illegittimo l’atto impositivo per difetto di motivazione senza esaminare il merito, un appello che insista soltanto sulla correttezza sostanziale della pretesa fiscale non è specifico e può essere dichiarato inammissibile.
• La qualificazione giuridica di un atto non è, di per sé, suscettibile di giudicato esterno ove non sia dimostrata con precisione l’identità del rapporto o del contratto oggetto delle precedenti decisioni richiamate.

Come è indicizzato