Sentenza del 01/05/2026 n. 12225 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento esecutivo relativo al canone unico patrimoniale (CUP) per l'anno 2023; il ricorrente ha dedotto che i cartelli contestati assolvevano a funzione di miglioramento del servizio idrico e non avevano valenza pubblicitaria (contestazione del presupposto impositivo) e ha denunciato difetto di motivazione dell'avviso. In via preliminare il ricorrente ha sostenuto la giurisdizione del giudice tributario, mentre l'avviso impugnato indicava il giudice ordinario.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno enunciato il principio di diritto secondo cui "Il canone unico patrimoniale di cui all'art. 1, commi 816-847, della legge n. 160 del 2019, ha, in ogni caso, natura tributaria". Ne consegue che, unitariamente considerato, il CUP è qualificato come tributo e le relative controversie sono devolute alla giurisdizione del giudice tributario. La decisione riguarda la qualificazione giuridica e la devoluzione della giurisdizione; non è stata decisa la questione di merito relativa alla sussistenza dell'obbligo per i singoli cartelli oggetto dell'accertamento, che resta in capo al giudice di merito (CGT1) una volta applicato il principio.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, commi 816-847 (disposizioni sul canone unico patrimoniale - CUP)

  "819. Il presupposto del canone è: a) l'occupazione, anche abusiva, delle aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti ...; b) la diffusione di messaggi pubblicitari, anche abusiva, mediante impianti installati su aree appartenenti al demanio ..."

  Il legislatore ha introdotto un canone unitario che ricomprende diverse fattispecie (occupazione e diffusione pubblicitaria). La disciplina è in larga parte unitaria e orientata su parametri oggettivi (superficie, durata, classi comunali), prevedendo obbligatorietà, accertamento anche per casi abusivi e responsabilità solidale per la pubblicità: elementi che la Corte ha ritenuto compatibili con la natura tributaria.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2

  "sono devolute alla giurisdizione del giudice tributario tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati"

  La denominazione dell'entrata non prevale sulla sua qualificazione sostanziale: se il CUP è tributario, le controversie vanno al giudice tributario anche se la legge lo denomina "patrimoniale".

• Giurisprudenza della Corte costituzionale (es. sent. n. 64/2008; n. 141/2009; n. 269/2017; n. 124/2025)

  La Corte costituzionale ha indicato i tre requisiti per qualificare una prestazione come tributo: a) finalità legislativa di procurare decurtazione patrimoniale; b) assenza di rapporto sinallagmatico (non corrispettivo); c) destinazione delle risorse a spese pubbliche. Le Sezioni Unite hanno applicato questi criteri al CUP per ritenere la sua natura tributaria.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (discipline precedenti: imposta sulla pubblicità e TOSAP)

  La disciplina previgente della pubblicità e della TOSAP è stata richiamata per evidenziare la continuità tra il nuovo CUP (soprattutto per la diffusione pubblicitaria) e gli istituti tributari preesistenti, rafforzando l'argomentazione per la natura tributaria del CUP.

• Legge 30 dicembre 2020, n. 178 (modifica comma 831 L. n. 160/2019)

  La modifica ha introdotto il concetto di 'occupazione mediata' e ha elevato gli utilizzatori delle infrastrutture a soggetti passivi autonomi, riducendo la rilevanza del titolo concessorio e rafforzando l'impostazione secondo cui il presupposto è l'occupazione materiale, elemento coerente con una qualificazione tributaria.

• D.L. 25 maggio 2021, n. 77, conv. L. 29 luglio 2021, n. 108 (comma 831-bis)

  "Gli operatori ... che non rientrano nella previsione di cui al comma 831 sono soggetti a un canone pari a 800 Euro per ogni impianto insistente sul territorio di ciascun ente. Il canone non è modificabile ... e ad esso non è applicabile alcun altro tipo di onere ..."

  Previsione di un canone fisso per specifiche infrastrutture (es. antenne) che prescinde dall'esistenza di un provvedimento concessorio e conferma il carattere autoritativo e coattivo della prestazione, elemento compatibile con la natura tributaria.

Massime di principio

• Il fatto che la legge denomini il prelievo "patrimoniale" non esclude che esso sia tributario: bisogna applicare i criteri della Corte costituzionale (doverosità/decuzione patrimoniale, assenza di rapporto sinallagmatico, collegamento a spesa pubblica).
• Se la pretesa è fondata sulla mera occupazione materiale o sulla diffusione di messaggi pubblicitari (anche da beni privati visibili da luogo pubblico) e la disciplina è autoritativa, la controversia andrà al giudice tributario.
• Quando la pretesa dipende invece da un corrispettivo legato a un concreto rapporto concessorio (caso in cui l'obbligo nasce da un atto con funzione contrattuale), può configurarsi una natura corrispettiva: in tali fattispecie va comunque valutato se il legislatore ha reso l'obbligo indipendente dal titolo, poiché ciò sposta la qualificazione verso il tributo.
• La presenza di strumenti come la responsabilità solidale del soggetto pubblicizzato o l'assoggettamento anche degli utilizzatori 'mediati' indica tendenzialmente una natura tributaria.
• In casi concreti si procede sempre in due fasi: (a) qualificazione giuridica (questione di diritto: spettanza della giurisdizione) che può essere rimessa alle Sezioni Unite o alla Corte; (b) ricostruzione fattuale del caso concreto (competenza del giudice di merito) per decidere sul merito dell'accertamento.
• Per difendersi efficacemente: contestare tempestivamente la competenza del giudice adito, articolare la difesa secondo i tre criteri costituzionali (doverosità, sinallagma, destinazione delle risorse) e, sul merito, dimostrare in concreto l'assenza del presupposto impositivo o vizi di motivazione/accertamento.