Sentenza n. 12577/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, vincitrice del concorso RIPAM Unico Lavoro per il profilo CU/ISPL e assegnata alla sede INL-ITL Venezia, ha impugnato gli atti con cui l’Amministrazione ha disposto lo scorrimento della graduatoria, elevando il contingente da 691 a 900 posti, e ha assegnato le sedi ai candidati idonei collocati nello scorrimento. Ha contestato, anche con motivi aggiunti, l’omessa previa riassegnazione ai vincitori già assunti delle sedi divenute disponibili per rinunce o decadenze e delle nuove sedi derivanti dall’ampliamento del contingente, nonché l’impossibilità di esprimere una nuova preferenza. Ha dedotto violazione del bando, degli artt. 3, 97 e 117 Cost., dei principi europei di uguaglianza, imparzialità, proporzionalità, trasparenza, parità di trattamento e meritocrazia, degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità, disparità di trattamento, travisamento, ingiustizia manifesta e sviamento. In via subordinata ha sostenuto che non ricorressero i presupposti dell’art. 14, comma 4, del bando, perché alcune vacanze erano anteriori all’immissione in servizio o non riconducibili a rinunce intervenute durante il periodo di prova. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva di alcuni ministeri, sostenendo che la procedura fosse riferibile all’Ispettorato Nazionale del Lavoro.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, del Ministero dell’Interno e del Ministero dell’Economia e delle Finanze, poiché tali amministrazioni non avevano gestito la procedura, svolta nell’interesse dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro, ente dotato di autonoma personalità giuridica. Nel merito ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto chiara e tassativa la clausola dell’art. 14, comma 4, del bando, secondo cui le sedi tornate disponibili dopo l’assunzione dei vincitori, per rinunce o interruzioni del rapporto intervenute durante il periodo di prova, non potevano essere riassegnate ai vincitori già assegnati ad altra sede. Una riassegnazione in favore della ricorrente avrebbe violato la lex specialis, la trasparenza e la certezza delle regole concorsuali. Il principio dell’ordine di graduatoria rileva con riferimento alle sedi disponibili al momento in cui la graduatoria diviene efficace e la scelta della sede viene effettuata; non attribuisce invece un diritto a optare successivamente per sedi divenute disponibili dopo la sottoscrizione del contratto. Il giudice ha escluso che l’art. 97 Cost. imponesse continue riconvocazioni e cambi di sede a ogni rinuncia, decadenza o scorrimento, poiché ciò comprometterebbe la stabilità organizzativa dell’Amministrazione e la funzione del periodo di prova, fondato sulla permanenza continuativa nella prima sede. Anche le sedi derivanti dall’ampliamento del contingente da 691 a 900 posti erano sopravvenute rispetto all’assunzione della ricorrente e ricadevano quindi nel medesimo regime preclusivo. La censura direttamente rivolta contro la clausola del bando è stata inoltre ritenuta tardiva, essendo il bando e la relativa rettifica stati pubblicati nel 2019 e nel 2021. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4, bando di concorso

  Successivamente all’assunzione in servizio dei candidati dichiarati vincitori, le sedi che eventualmente si renderanno nuovamente disponibili, a seguito di rinunce ovvero interruzioni, a vario titolo, del rapporto di lavoro instaurato con le amministrazioni interessate, che siano intervenute durante l’espletamento del periodo di prova [...] non potranno essere oggetto di riassegnazione a favore di coloro i quali siano stati già assegnati ad altra sede in qualità di vincitori della presente procedura concorsuale

  La clausola è stata interpretata come un divieto tassativo di riassegnazione delle sedi divenute vacanti durante il periodo di prova ai vincitori già assegnati ad altra sede.

• art. 97 Cost.

  Il rispetto dell’ordine della graduatoria nella scelta delle sedi opera con riferimento alle destinazioni disponibili quando la graduatoria diviene valida ed efficace e quando la scelta viene effettuata; non impone successive riassegnazioni in caso di sopravvenute vacanze. Il buon andamento richiede inoltre stabilità organizzativa e continuità della permanenza nella prima sede durante il periodo di prova.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Le censure di violazione dei principi di economicità, efficacia, imparzialità e obbligo di motivazione non hanno evidenziato illegittimità degli atti applicativi del bando.

• art. 116 c.p.a.

  La ricorrente ha ottenuto nel corso del giudizio l’accesso alla documentazione rilevante, senza che ciò conducesse all’accoglimento della domanda principale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe quale disposizione relativa alla trattazione della causa nell’udienza di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, il principio dell’ordine della graduatoria nella scelta delle sedi si esaurisce con riferimento alle sedi disponibili al momento della scelta e dell’assunzione; la posizione in graduatoria non attribuisce un diritto a ottenere successivamente il trasferimento presso sedi divenute disponibili per effetto di rinunce, decadenze o ampliamenti dell’organico.
• Una clausola del bando che escluda la riassegnazione delle sedi divenute vacanti durante il periodo di prova ai vincitori già assegnati ad altra sede deve essere applicata in modo tassativo, poiché l’amministrazione non può disattendere la lex specialis consentendo una nuova opzione non prevista.
• L’art. 97 Cost. non impone la riconvocazione dei vincitori e il continuo avvicendamento nelle sedi a ogni scorrimento della graduatoria o sopravvenuta vacanza; tale meccanismo può essere escluso per esigenze di buon andamento, stabilità organizzativa e continuità del periodo di prova.
• La contestazione autonoma di una clausola immediatamente lesiva del bando deve essere proposta nel termine decorrente dalla pubblicazione del bando o della relativa modifica; non può essere utilmente differita fino all’impugnazione degli atti applicativi.
• La legittimazione passiva rispetto agli atti di una procedura concorsuale spetta all’ente che ha gestito la procedura o nel cui interesse essa è stata svolta, non alle amministrazioni estranee alla gestione e prive di un interesse diretto alla procedura.

Come è indicizzato