Cassazione Civile, Ordinanza n. 37691/2022 del 23/12/2022

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle entrate aveva rettificato la rendita attribuita a un impianto eolico in categoria D, includendo nel calcolo anche la torre di sostegno dell'aerogeneratore. In primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente; in appello la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Ufficio e respinto quello incidentale della società. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, con il primo e il secondo motivo, violazione dell'art. 1, commi 21-24, L. n. 208/2015, sostenendo che la torre eolica non dovesse essere compresa nella rendita catastale perché costituisce componente impiantistica funzionale al processo produttivo e quindi esclusa dalla stima diretta. Con il terzo motivo lamentava la violazione del principio di affidamento del contribuente, ma il motivo è stato ritenuto generico e privo di specificità ex art. 366 c.p.c.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, aderendo all'orientamento già formato sulla medesima questione e affermando che la torre di sostegno di un impianto eolico, in quanto componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia elettrica, deve essere esclusa dal computo della rendita catastale ai sensi dell'art. 1, comma 21, L. n. 208/2015. Ha invece disatteso il terzo motivo per difetto di specificità, dichiarandolo comunque assorbito dall'accoglimento dei primi due. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 1, commi 21-24, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  Ai fini della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, la stima diretta include suolo, costruzioni ed elementi strutturalmente connessi che accrescono qualità e utilità del bene, ma esclude macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo; la rilevanza decisiva è la funzionalità produttiva, non l'infissione stabile al suolo o la consistenza fisica del manufatto.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È richiamato come vizio di violazione di legge dedotto dalla ricorrente per censurare l'erronea interpretazione della disciplina catastale.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo che invoca la violazione del principio di affidamento è stato dichiarato inammissibilmente generico per difetto di specificità, perché non erano stati indicati e riportati gli atti amministrativi richiamati.

Massime di principio

• In materia di rendita catastale degli immobili speciali, devono essere esclusi dal computo i componenti impiantistici funzionali al processo produttivo, anche se strutturalmente integrati o stabilmente ancorati al suolo, quando non apportano una residua utilità reddituale al fabbricato al di fuori del processo stesso.
• La verifica catastale deve distinguere tra elementi che caratterizzano il fabbricato e elementi che caratterizzano il processo produttivo svolto nel fabbricato: solo i primi concorrono alla stima diretta.
• La torre di sostegno di un impianto eolico, essendo componente essenziale del sistema e funzionale alla produzione di energia elettrica, non va inclusa nella rendita catastale.
• Nel ricorso per cassazione, la denuncia della violazione del principio di affidamento richiede specificità nella indicazione degli atti e delle determinazioni amministrative asseritamente violate; una censura generica è inammissibile o comunque non scrutinabile nel merito.

Come è indicizzato