Cassazione Civile, Ordinanza n. 08476/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla percezione, da parte di un pilota, del trattamento di cassa integrazione straordinaria e della prestazione integrativa del Fondo Speciale Trasporto Aereo per il periodo 15 febbraio 2012 - 31 maggio 2014. L'INPS ha chiesto la restituzione delle somme assumendo che il beneficiario avesse svolto, nel medesimo periodo, attività lavorativa presso Turkish Airlines senza la preventiva comunicazione prescritta dalla disciplina speciale. Sia il Tribunale sia la Corte d'appello hanno respinto la pretesa restitutoria, ritenendo che l'attività svolta rientrasse nel c.d. "periodo neutro", perché riconducibile ad addestramento necessario per la conservazione dei titoli abilitanti al volo. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 8, commi 4 e 5, del d.l. 86/1988, conv. in l. 160/1988, in relazione agli artt. 1-bis e 1-ter del d.l. 249/2004, conv. in l. 291/2004, e all'art. 2033 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel qualificare come neutro il periodo di lavoro/addestramento, poiché non finalizzato in via esclusiva al mantenimento delle abilitazioni di volo e quindi non idoneo a escludere la decadenza dal trattamento per omessa comunicazione preventiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo del ricorso. Ha affermato che l'obbligo di preventiva comunicazione riguarda tutte le attività lavorative potenzialmente redditizie, anche temporanee o saltuarie, e che, per i piloti, il c.d. "periodo neutro" opera solo quando l'attività sia finalizzata in via esclusiva alla conservazione del brevetto e degli attestati. Poiché la Corte d'appello si era limitata a richiamare la necessità di mantenere i brevetti senza verificare rigorosamente che tale fosse l'unica finalità dell'attività svolta, la sentenza impugnata è stata cassata. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, per ulteriori accertamenti di fatto sulla reale finalità dei contratti di addestramento e lavoro e sulla conseguente debenza della restituzione delle somme percepite; al giudice di rinvio è stata demandata anche la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 8, commi 4 e 5, d.l. 21 marzo 1988, n. 86, conv. in l. 20 maggio 1988, n. 160

  Commina la decadenza dal trattamento di integrazione salariale al lavoratore che non abbia comunicato preventivamente alla sede INPS lo svolgimento di attività di lavoro autonomo o subordinato rilevante ai sensi della norma; la previsione va interpretata estensivamente nel senso di ricomprendere tutte le attività lavorative potenzialmente redditizie, anche se temporanee, saltuarie o non effettivamente remunerate.

• artt. 1-bis e 1-ter d.l. 5 ottobre 2004, n. 249, conv. in l. 3 dicembre 2004, n. 291

  Richiamati come disciplina collegata alla prestazione integrativa del Fondo Speciale Trasporto Aereo e agli obblighi informativi connessi alla fruizione del trattamento.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato a fondamento della pretesa restitutoria dell'INPS in relazione alle somme indebitamente percepite, una volta ravvisata la decadenza dal trattamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge e non rivalutazione del merito probatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• L'obbligo di preventiva comunicazione all'ente previdenziale riguarda ogni attività lavorativa, autonoma o subordinata, potenzialmente idonea a produrre reddito, indipendentemente dalla forma contrattuale adottata e dall'effettiva remunerazione.
• Per i trattamenti di integrazione salariale, la mancata comunicazione dell'attività lavorativa comporta decadenza dall'intero trattamento, senza che rilevi la collocazione temporale dell'attività all'interno del periodo di cassa integrazione.
• La nozione di "periodo neutro" per i piloti è configurabile solo se l'attività svolta è finalizzata in via esclusiva alla conservazione del brevetto o degli attestati abilitanti; se l'attività persegue anche ulteriori finalità, l'esonero dagli obblighi informativi non opera.
• L'accertamento della finalità esclusiva dell'attività addestrativa richiede una verifica rigorosa della causa concreta del rapporto e dell'effettivo assetto di interessi tra le parti, non essendo sufficiente la qualificazione formale del contratto.
• In tema di prestazioni previdenziali contestate, grava sul percettore l'onere di allegare e dimostrare i fatti costitutivi del diritto alla prestazione, inclusa la corretta osservanza degli obblighi di comunicazione quando la disciplina li prevede.

Come è indicizzato