Cassazione Penale, Sentenza n. 35606/2023 del 24/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato, censurando violazione di legge e vizio di motivazione (art. 111 Cost., art. 125 c.p.p., art. 4 co.1 lett. e e art.7 co.1 D.Lgs. 159/2011). La difesa lamenta che il Tribunale avrebbe fatto riferimento esclusivamente ai precedenti penali del condannato omettendo una valutazione concreta e prospettica della reale pericolosità sociale futura del ricorrente.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato articolata e puntuale, avendo i giudici considerato non solo i precedenti penali ma anche precedenti di polizia, l'episodio di evasione, la mancata reperibilità per la relazione dell'Uepe e l'assenza di fissa dimora, con una valutazione prognostica della pericolosità sociale in ottica dinamica. Per tali ragioni le censure sono state giudicate generiche e infondate. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111, sesto comma

  Rilevata in relazione al principio della decisione motivata: il giudice deve fornire motivazioni adeguate e confrontarsi con le argomentazioni difensive; il Tribunale è ritenuto aver adempiuto a tale obbligo.

• Codice di procedura penale, art. 125, comma 3

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione e alle garanzie procedurali dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse sufficientemente motivato rispetto alle critiche mosse.

• D.Lgs. 159/2011, art. 4 co.1 lett. e e art. 7 co.1

  Norme del testo unico sull'immigrazione e sulle misure di sicurezza che giustificano l'espulsione per pericolosità sociale; la valutazione della pericolosità è stata considerata conforme ai criteri normativi, in prospettiva prognostica.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Consentono l'imposizione di sanzioni pecuniarie per impugnazioni inammissibili o colpose; il Tribunale ha applicato tale norma per disporre il versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

• Giurisprudenza citata (Sez.1, n.4962 del 31/10/1994 Di Maio; Sez.2, n.4464 del 17/11/1993 Spada)

  Precedenti richiamati per affermare che la pericolosità sociale è valutazione prognostica e dinamica, non ancorata esclusivamente a fatti passati; il Tribunale si è conformato a tale consolidato orientamento.

• Corte Cost., 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in tema di valutazione della colpa nell'impugnazione e legittimità dell'applicazione di sanzioni per atti processuali infondati; usata a supporto della misura sanzionatoria adottata.

Massime di principio

• La valutazione della pericolosità sociale ai fini dell'espulsione è di natura prognostica: il giudice può fondarla su un insieme di elementi (precedenti penali e di polizia, comportamenti recenti, evasione, assenza di fissa dimora, mancata collaborazione con i servizi) e non solo sui reati già commessi.
• Una motivazione articolata che risponda alle critiche difensive e richiami gli elementi valutati (anche indiretti) rende il provvedimento difficilmente censurabile per vizio di motivazione; censure generiche sono destinate a essere respinte.
• In materia di misure di sicurezza/espulsione il giudice può adottare una prospettiva dinamica e prospettica; è però necessario che la decisione espliciti i fattori che giustificano la prognosi di pericolosità.
• Impugnazioni che non formularono censure specifiche e circostanziate possono essere dichiarate inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (art. 616 c.p.p.), specie se emerge colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.
• Per contestare efficacemente un provvedimento di espulsione è opportuno che la difesa produca elementi concreti che dimostrino la mancanza di pericolosità futura (es. programma di reinserimento, stabile dimora, relazioni positive dei servizi sociali/UEPE), non limitandosi a critiche generiche alla motivazione.