Cassazione Penale, Sentenza n. 04778/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello che lo aveva ritenuto responsabile, in concorso con altri, di truffa e reati connessi relativi a una compravendita fraudolenta di autoveicoli (artifizi e raggiri, uso di targhe e documenti falsi, predisposizione di documenti falsi, indotta autenticazione di firma non genuina). I motivi di ricorso erano: (1) vizi di motivazione e erronea applicazione di legge, sostenendo che l'assoluzione per riciclaggio renderebbe insostenibile la condanna per truffa e che non vi sarebbero elementi concreti a dimostrare gli artifici e la consapevolezza dell'imputato; (2) doglianza circa l'assorbimento dei reati di sostituzione di persona e falso nella truffa; (3) vizio di motivazione nel trattamento sanzionatorio, con contestazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche e della determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, di fatto, mirava a una rivalutazione delle prove e della ricostruzione fattuale operata dalla Corte territoriale, senza dimostrare violazioni di legge o travisamenti della prova. La Cassazione ha inoltre ritenuto la motivazione della Corte di appello adeguata, evidenziando elementi probatori idonei a comprovare la partecipazione dell'imputato (ritrovamento dell'auto nella sua disponibilità, dichiarazioni della persona offesa che lo indicava come interlocutore principale, comportamento post-atto, utenza telefonica collegata a persona residente nello stesso campo profughi). Il secondo motivo è stato respinto sul principio che i reati di sostituzione di persona e di falso possono concorrere con la truffa, essendo protetti beni giuridici diversi e non operando assorbimento automatico quando la falsificazione costituisca artificio per la truffa. Il terzo motivo è stato considerato infondato: la determinazione della pena e il diniego delle generiche risultano adeguatamente motivati, tenuto conto della recidiva specifica infraquinquennale che impediva la prevalenza delle attenuanti generiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 640

  Articolo sulla truffa: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi della truffa (artifici e raggiri, conseguimento dell'altrui danno patrimoniale) e la consapevole partecipazione dell'imputato all'operazione fraudolenta

• Codice penale, art. 648-bis

  Articolo sul riciclaggio: la Corte di appello ha assolto l'imputato da questa fattispecie; la Cassazione non ha ritenuto che l'assoluzione impedisca comunque la configurabilità della truffa, se i relativi elementi sono distinti

• Codice penale, art. 494

  Sostituzione di persona: la Corte ha confermato che può concorrere formalmente con la truffa, essendo tutelati beni giuridici diversi (fede pubblica vs. patrimonio)

• Codice penale, artt. 477-482

  Norme sulla falsità documentale: la falsificazione di documenti può costituire artificio idoneo a realizzare la truffa e, quindi, concorrere materialmente con essa senza assorbimento

• Codice penale, artt. 48, 479, 476 comma 2

  artt. 48, 479, 476, comma 2 cod. pen.

  Riferimenti a reati connessi all'uso e alla falsificazione di documenti e all'eventuale responsabilità per l'uso di atti falsi; la Corte ha ritenuto la loro possibile concorrenza con la truffa

• Codice procedura penale, art. 192

  Norma richiamata dal ricorrente: la Cassazione ha ritenuto che le censure riferite non dimostrassero una concreta violazione delle norme procedurali o della motivazione, essendo in realtà richiesta una rivalutazione probatoria

• Codice procedura penale, art. 606

  Articolo che elenca i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha sottolineato che i rilievi del ricorrente non rientrano nelle concrete ipotesi di illegittimità previste e configurano un sindacato inammissibile sul merito

• Codice penale, art. 62-bis

  Norma sulla recidiva: la Corte ha considerato applicabile la recidiva specifica infraquinquennale, circostanza che ha impedito la prevalenza delle attenuanti generiche

• Codice penale, art. 81

  Norma sul concorso di reati: richiamata in relazione al concorso di reati diversi (truffa, falso, sostituzione di persona) e alla impossibilità di assorbimento automatico

• Codice penale, art. 133

  Regole per la determinazione della pena: la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla determinazione dell'entità della pena, richiamando intensità del dolo e personalità dell'imputato

• Codice procedura penale, art. 616

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere una semplice rivalutazione delle prove o della ricostruzione fattuale: i motivi devono evidenziare violazioni di legge, travisamenti della prova specificamente cagionati o vizi di manifesta illogicità nella motivazione
• La falsificazione di documenti e la sostituzione di persona possono concorrere con la truffa quando costituiscono strumenti distinti o ulteriori artifici impiegati per ingannare la vittima; non c'è assorbimento automatico a favore dell'unica fattispecie di truffa
• L'assoluzione rispetto a un reato collegato (es. riciclaggio) non esclude automaticamente la responsabilità per altri reati con elementi diversi (es. truffa), se sussistono autonomi indizi o prove a supporto di tali fattispecie
• Per contestare il trattamento sanzionatorio in sede di legittimità è necessario dimostrare che la motivazione è carente, contraddittoria o inidonea a giustificare la valutazione delle circostanze e l'applicazione di eventuali recidive; la mera discordanza valutativa non è sufficiente
• Indizi fattuali quali il rinvenimento del bene nella disponibilità dell'imputato, la posizione di interlocutore principale nelle dichiarazioni della vittima, il comportamento post-reato e collegamenti documentabili (utenze, residenze comuni) costituiscono elementi probatori rilevanti per affermare la partecipazione a un disegno criminoso