Cassazione Penale, Sentenza n. 04700/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione basato su vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., per contraddittorietà e manifesta illogicità su due profili: 1) errata qualificazione giuridica del fatto — la difesa sosteneva che si trattava di appropriazione di somme ricevute per errore (ex art. 647 c.p., ora depenalizzato) e non di appropriazione indebita ex art. 646 c.p.; 2) tardività della querela della parte offesa — contestazione del momento consumativo del reato e del decorso del termine di querela (art. 124 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla riqualificazione giuridica: il fatto, pur essendo tipo appropriativo, rientra nella fattispecie di appropriazione di "cose" ricevute per errore (art. 647, comma 1, n. 3 c.p.), applicabile anche al denaro. Poiché tale fattispecie è stata depenalizzata dal d.lgs. 15/01/2016, n. 7, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Sono state revocate le statuizioni civili conseguenti alla condanna penale; alla parte civile non sono state riconosciute e liquidate somme per spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 646 c.p.

  Norma sulla appropriazione indebita "generale"; i giudici del merito avevano inquadtrato il fatto in questo articolo ma la Cassazione ha ritenuto che la fattispecie concreta fosse speciale rispetto ad esso

• art. 647 c.p., comma 1, n. 3

  Fattispecie speciale di appropriazione di cose ricevute per errore o caso fortuito; la Corte afferma che include anche il denaro e che, nel caso concreto, la condotta rientra in questo tipo (oggi depenalizzato)

• decreto legislativo 15/01/2016, n. 7

  Ha depenalizzato la fattispecie di cui all'art. 647 c.p. (tra le altre): pertanto, la riqualificazione in tale fattispecie comporta la non punibilità penale per sopravvenuta depenalizzazione

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Norma che consente il ricorso per vizio di motivazione per contraddittorietà o manifesta illogicità; è la ragione formale del ricorso del difensore

• art. 124 c.p.

  Termine per la proposizione della querela: il ricorso sollevava la questione della tempestività della querela della parte offesa, ma la Cassazione ha assorbito la questione dopo aver disposto l'annullamento per depenalizzazione

Massime di principio

• Se una somma di denaro è pervenuta a un soggetto per errore del disponente, la fattispecie originaria applicabile è quella di appropriazione di cose ricevute per errore (art. 647 c.p., che la giurisprudenza interpreta come comprensiva anche del denaro).
• La depenalizzazione di una specifica fattispecie incriminatrice (qui art. 647 c.p. per alcune ipotesi) determina l'annullamento della condanna penale se il fatto è riqualificato in quella fattispecie; le statuizioni civili dipendenti dalla condanna penale vengono normalmente revocate.
• Nelle cause relative a bonifici eseguiti per errore, occorre valutare attentamente se sia intervenuto un trasferimento di proprietà o soltanto un possesso derivante dall'errore: la mancanza di volontà e di causa del disponente è centrale per qualificare il caso come "ricezione per errore".
• Anche quando il destinatario trattiene somme ricevute per errore, la responsabilità penale può non sussistere se la fattispecie è depenalizzata; in tali casi restano disponibili rimedi civili (azione di ripetizione, arricchimento senza causa, restituzione).
• La tempestività delle iniziative (solleciti di restituzione, denuncia/querela) è rilevante per eventuali questioni processuali ma può risultare assorbita se il profilo sostanziale (qualificazione del fatto) esclude la rilevanza penale.