Cassazione Penale, Sentenza n. 21174/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per più capi di bancarotta fraudolenta: capo A (bancarotta documentale) per sottrazione, distruzione e mancata tenuta/consegna dei libri e scritture contabili relativi al 2014-2015 e per omessa dichiarazione di un conto societario; capo B (bancarotta patrimoniale distrattiva) per trasferimenti dal conto societario a conto personale nel 2014-2015 per complessivi 32.500 euro, parte giustificati come 'rimborso spese' o anticipi; capo C (bancarotta patrimoniale) per distrazione, occultamento e dissipazione del parco automezzi societario. Le censure del ricorrente sostenevano: errata qualificazione della fattispecie come bancarotta fraudolenta documentale nonostante una condotta collaborativa e contenziosi con PA; mancata prova del dolo specifico per le presunte distrazioni di somme, che sarebbero state anticipi o remunerazioni dell'amministratore; assenza di pregiudizio concreto per i creditori e rinvenimento/riconsegna dei beni; vizi motivazionali e mancata adeguata applicazione dei criteri di determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito, integrando le motivazioni del primo e del secondo grado e richiamando la giurisprudenza su distinzione fra bancarotta documentale specifica (sottrazione/occultamento fisico, che richiede dolo specifico) e bancarotta per fraudolenta tenuta della contabilità. Ha rilevato che per il 2014-2015 non sono state rinvenute né depositate scritture contabili, che l'imputato ha occultato un conto societario presso il Banco di Sardegna e ha trasferito somme su conto personale senza causa giustificativa, non comunicando tali conti al curatore; ha confermato la responsabilità per la distrazione del parco automezzi, anche attraverso vendite a terzi compiacenti o mancata comunicazione/registrazione delle cessioni. Ha ritenuto irrilevante la parziale consegna di documenti non sufficiente ad escludere il dolo specifico. Quanto alla pena, ha richiamato la discrezionalità del giudice di merito e la sufficiente motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 c.p.; ha pertanto respinto la richiesta di revisione della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Decisione resa il 26/02/2026.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, Legge Fallimentare

  art. 216, comma 1, n. 2 L.F.

  Disciplina la bancarotta fraudolenta documentale; la Corte distingue le due ipotesi alternative: sottrazione/occultamento fisico delle scritture (richiede dolo specifico) e fraudolenta tenuta della contabilità che impedisca la ricostruzione (richiede dolo generico). Nel caso è stata ritenuta la prima fattispecie per mancanza delle scritture per 2014-2015 e atti volti a ostacolare la ricostruzione patrimoniale.

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale citata per la sintetizzazione dei motivi del ricorso in cassazione; utilizzata per esporre i motivi in forma sintetica.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riferimento relativo ai vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto che le motivazioni dei giudici di merito, lette congiuntamente, siano congrue e idonee a sorreggere la decisione.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  art. 132 e art. 133 cod. pen.

  Principi per la determinazione della pena e per i criteri in caso di discostamento dal minimo edittale; la Corte ha richiamato la discrezionalità del giudice di merito e la necessità di motivazione specifica quando ci si discosta dal minimo.

Massime di principio

• La sottrazione, distruzione o mancata consegna delle scritture contabili relative agli ultimi esercizi, unitamente a comportamenti volti a occultare conti o beni, configura la bancarotta documentale con dolo specifico: la mera consegna parziale o indicazione di altri luoghi non elimina automaticamente l'elemento intenzionale se le scritture essenziali restano assenti.
• Trasferimenti di somme dal conto societario a conto personale possono essere leciti solo se documentati, giustificati e contabilizzati; in assenza di delibera, causale valida e registrazione contabile e senza comunicazione al curatore, tali operazioni possono integrare bancarotta distrattiva.
• La restituzione parziale di beni o la riconsegna non esclude la responsabilità penale quando precedenti atti abbiano già prodotto l'evento tipico (distrazione/occultamento) o quando manchi prova dell'assenza del dolo; la collaborazione postuma ha rilievo attenuante ma non sempre esclude il reato.
• La qualificazione tra bancarotta semplice e fraudolenta dipende dalla prova del dolo specifico e dalla concreta impedizione della ricostruzione patrimoniale: il giudice valuta l'insieme delle circostanze (ruolo dell'amministratore, tenuta dei libri, aperture di conti occulti, modus operandi).
• Le contestazioni sul quantum della pena sono difficilmente riformabili in Cassazione salvo vizi di motivazione o illogicità manifesta, poiché la determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito purché adeguatamente motivata.