Cassazione Penale, Sentenza n. 22030/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per il reato di estorsione (capo 9) e annullava la misura per il delitto associativo. Denuncia tre profili: (1) errore di diritto e vizio di motivazione per mancanza di autonoma valutazione del G.I.P. e applicazione indebita della regola di giudizio di cui all'art. 292 co. 2 lett. c) c.p.p.; (2) illegittima utilizzazione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Gaetano Aloe perché "de relato" e scarsa attendibilità delle dichiarazioni di Maria Rosaria Pettinato, ritenute ambigue e riferenti un episodio isolato in periodo pandemico; (3) mancanza di adeguata verifica delle esigenze cautelari, in particolare della attualità del pericolo di reiterazione e dell'adeguatezza della misura dopo l'annullamento della misura relativa al delitto associativo.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Tiene un controllo di legittimità limitato alla motivazione del provvedimento impugnato e verifica che il Tribunale del riesame abbia fornito adeguata e specifica motivazione: ha indicato punti e pagine dell'ordinanza genetica in cui il G.I.P. aveva svolto valutazioni critiche e ha rivalutato le esigenze cautelari calibrandole sulla personalità dell'indagato e sui fatti (persistenza del pericolo di reiterazione, gravità dei precedenti e intensità dell'allarme sociale). La Corte ritiene corretta la valutazione sulla utilizzabilità delle dichiarazioni del collaboratore Aloe (informazioni acquisite in via diretta durante l'attività nell'associazione e riscontrate) e il riscontro estrinseco fornito dalle dichiarazioni di Pettinato. Confermata la sussistenza dei gravi indizi in relazione all'estorsione e l'attualità del pericolo di reiterazione; conseguentemente la custodia in carcere per il reato di estorsione è ritenuta legittima. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata come presunzione legale in relazione alla pericolosità di reiterazione criminosa rilevata nel provvedimento cautelare

• art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa per censurare la regola di giudizio; la Corte tuttavia ritiene che il Tribunale abbia correttamente valutato la motivazione senza aderire meccanicamente alle richieste del PM

• art. 192, cod. proc. pen.

  Norma sui criteri valutativi della prova indiretta: la Corte ricorda che è principio del libero convincimento del giudice e che il Tribunale ha motivato la ritenuta attendibilità degli indizi indiretti

• art. 195, cod. proc. pen.

  Regola sulla testimonianza indiretta: la Corte afferma che la dichiarazione "de relato" può essere valutata dal giudice e che il giudice deve motivarne la scelta; nel caso la Corte ritiene che le dichiarazioni del collaboratore, non assimilabili a puro "de relato" per la natura delle informazioni acquisite, siano utilizzabili se supportate da riscontri

• art. 416-bis, cod. pen.

  Richiamato come elemento di contesto (procedimenti pendenti) indicativo della pericolosità e della adesione del soggetto alle logiche mafiose

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Riforma richiamata in relazione al principio che il giudice deve valutare il decorso del tempo tra i fatti e l'applicazione della misura cautelare; la Corte ha considerato il periodo trascorso alla luce della personalità dell'indagato

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per gli adempimenti conseguenti alla condanna alle spese processuali

Massime di principio

• In sede di riesame e di legittimità cautelare il controllo della Corte è limitato alla motivazione: non sono consentite riesami tecnici degli elementi di prova, ma va verificata la congruenza logica e la completezza della motivazione del giudice di merito
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia possono avere rilevanza probatoria anche se contengono informazioni non direttamente 'di prima mano', purché si dimostri che le notizie costituiscono patrimonio cognitivo comune dell'organizzazione e siano supportate da riscontri esterni e specifici
• La testimonianza "de relato" non è categoricamente inutilizzabile: spetta al giudice valutarne l'affidabilità e motivare la scelta tra versioni concorrenti
• La valutazione del pericolo di reiterazione tiene conto non solo del tempo trascorso dall'evento, ma della personalità criminale dell'indagato, dei precedenti, dei procedimenti pendenti e della gravità concreta del fatto; l'adeguatezza della misura deve essere specificamente motivata in relazione a questi elementi
• L'annullamento di una parte della misura cautelare (es. relativa al reato associativo) non preclude che, per altri delitti contestati, permangano ragioni idonee a giustificare misure cautelari, se adeguatamente motivate
• Le censure generiche sulla mancanza di valutazione autonoma del G.I.P. sono inefficaci se il tribunale di riesame individua e indica puntualmente (con riferimenti) le valutazioni critiche svolte dal G.I.P. e fornisce una motivazione logica e specifica