Cassazione Penale, Sentenza n. 21977/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale relativa al trasferimento del patrimonio immobiliare di COOPCA a una società interamente partecipata (Immobilcoopca). Le doglianze principali erano: insufficiente e contraddittoria motivazione circa il dolo distrattivo; mancata considerazione di elementi a difesa (investimenti e posizione creditoria privilegiata di taluni imputati, posizione che costituirebbe un indice contrario al dolo); errata qualificazione dell'operazione infra-gruppo come distrazione patrimoniale quando i beni sarebbero rimasti nel perimetro del gruppo; richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice o preferenziale; vizi processuali relativi all'indeterminatezza dell'accusa (per Collinassi) e alla mancata valutazione dei motivi di impugnazione da parte della Corte territoriale; contestazioni sulla responsabilità del collegio sindacale per omissione di controllo senza adeguati indizi di concorso doloso.

La decisione

La Corte di cassazione ha in parte accolto i ricorsi: ha dichiarato fondate, in parte, le doglianze di Veritti Giancarlo, Petris Fosca, Delli Zotti Daniele e Veritti Mauro sul piano della motivazione riguardo all'elemento soggettivo (dolo) e ha annullato la sentenza impugnata nei loro confronti con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Trieste per nuovo giudizio. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi di Collinassi Ermano e delle parti civili menzionate; a carico dei ricorrenti inammissibili è stata disposta la condanna alle spese processuali e una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende. In particolare, la Corte ha ritenuto che: alcune censure (mancata valutazione di elementi decisivi attinenti al dolo, posizione creditoria e investimenti dei ricorrenti) erano decisive e non adeguatamente affrontate dalla Corte d'appello, mentre altre censure (richieste di riqualificazione in bancarotta preferenziale o di ritenere l'operazione neutra perché infra-gruppo) sono state rigettate come infondate o sindacabili solo con accertamenti di merito. La sentenza rinvia quindi per un nuovo esame degli aspetti soggettivi per i quattro sindaci/imputati indicati.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (disciplina della bancarotta fraudolenta patrimoniale)

  La normativa è stata applicata per valutare la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare: la Corte richiede indici di fraudolenza e una valutazione dell'idoneità concreta dell'atto a mettere in pericolo il patrimonio e i creditori; distingue inoltre tra dolo (anche eventuale) e colpa.

• art. 217 legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Rilevato come possibile alternativa ove la condotta fosse stata imprudente ma non dolosa; la Corte ricorda che la riqualificazione compete al giudice di merito e che la presenza di comportamenti imprudenti può dare luogo a responsabilità colposa.

• art. 236 legge fallimentare

  Richiamata per affermare che le condotte anteriori all'ammissione al concordato preventivo possono rientrare nella disciplina dei reati fallimentari: l'apertura della procedura cronologicamente segna il punto oltre il quale una reintegrazione non elimina il reato (principio della bancarotta riparata).

• art. 2634 cod. civ. (vantaggi compensativi nelle operazioni infragruppo)

  La Corte ricorda che i vantaggi compensativi che escludono la natura distrattiva devono essere certi, congrui e proporzionati e di valore almeno equivalente al sacrificio economico sostenuto.

• art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. (motivi di cassazione)

  Usato per censurare la mancanza di motivazione: la Corte ha ritenuto che l'omessa valutazione di argomenti decisivi posti in appello integra vizio di motivazione tale da giustificare annullamento e rinvio.

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione all'onere di allegazione degli atti cui i ricorrenti si riferiscono: il ricorso deve essere autosufficiente nella indicazione degli atti da inserire nel fascicolo.

• art. 592 cod. proc. pen. (condanna alle spese delle parti civili)

  Applicata per giustificare la statuizione di condanna delle parti civili alle spese, ove la decisione avesse ritenuto insussistenti le richieste.

• art. 616 cod. proc. pen. (sanzione pecuniaria per ricorso inammissibile)

  Invocata per comminare la sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a carico dei ricorrenti i cui ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

• art. 133 cod. pen. (determinazione della pena)

  Richiamato nella discussione sulla congruità della pena; la Corte ha ricordato la discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena purché motivata e non arbitraria.

• art. 217-bis legge fallimentare

  CitatA in relazione all'esclusione dall'applicazione delle norme su pagamenti preferenziali per i pagamenti operati in esecuzione del concordato preventivo.

Massime di principio

• Un trasferimento di beni infra-gruppo (società controllante a controllata) può costituire bancarotta distrattiva se la cessione non produce una contropartita effettiva, se la controllata è finanziariamente dipendente e se l'operazione è idonea a mettere in pericolo la garanzia patrimoniale dei creditori.
• La mera titolarità al 100% della partecipazione nella cessionaria non esclude automaticamente il depauperamento: occorre dimostrare che la partecipazione abbia un valore effettivo equivalente agli immobili trasferiti e che sia realmente aggredibile dai creditori.
• Per affermare il dolo, soprattutto nelle posizioni di controllo (sindaci), la motivazione deve indicare indici concreti e specifici che attestino la previsione e l'accettazione del rischio lesivo (dolo eventuale) e il nesso causale tra omissione di controllo e evento dannoso.
• La reintegrazione del patrimonio (bancarotta riparata) esclude il reato solo se l'operazione di segno contrario reintegra integralmente il patrimonio prima della soglia cronologica rilevante (dichiarazione di fallimento o decreto di ammissione al concordato). Reintegrazioni successive possono influire sul trattamento sanzionatorio ma non eliminano automaticamente la consumazione del reato.
• I vantaggi compensativi invocati per giustificare operazioni infra-gruppo devono essere certi, congrui e proporzionati rispetto al sacrificio patrimoniale: mere prospettive di razionalizzazione gestionale non sono sufficienti.
• In cassazione le critiche sul travisamento della prova o sulla mancata considerazione di atti/documenti impongono che il ricorrente renda il ricorso autosufficiente, allegando o indicando precisamente gli atti ai quali si riferisce; altrimenti i motivi possono essere dichiarati inammissibili.