Cassazione Penale, Sentenza n. 7091/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto che ha confermato il rigetto della sua richiesta di applicazione del controllo giudiziario c.d. volontario ex art. 34-bis, comma 6, D.Lgs. n.159/2011. Denuncia violazione dell'art. 34-bis per travisamento dell'unico elemento indiziario (la presunta non occasionalità del rischio di infiltrazione mafiosa), mancata motivazione in ordine alla "bonificabilità" dell'impresa e omissione di considerazione dei rilievi difensivi relativi al rapporto ritenuto rilevante tra il responsabile aziendale e soggetti collegati a consorterie criminali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha chiarito i criteri legali applicabili all'istanza di controllo giudiziario volontario (individuando un test bifasico: verifica dell'occasionalità dell'agevolazione e valutazione prognostica della possibilità di bonifica dell'impresa) e ha censurato la Corte d'appello per essersi limitata a prendere atto dell'informazione prefettizia senza procedere all'autonomo esame degli elementi difensivi e alla valutazione richiesta. Il Supremo Collegio ha quindi annullato il provvedimento impugnato nei limiti indicati e ha rimesso gli atti per nuovo esame alla Corte d'appello affinché applichi i criteri giuridici delineati.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia), art. 34-bis, comma 6

  art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Il giudice della prevenzione, investito da una richiesta di controllo giudiziario "volontario", non può limitarsi a prendere atto dell'informazione interdittiva e della pendenza del giudizio amministrativo ma deve verificare autonomamente: a) il carattere occasionale dell'agevolazione da parte di soggetti pericolosi; b) la concreta possibilità dell'impresa di riallinearsi al contesto economico sano (valutazione prognostica sulla bonificabilità).

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 34, comma 1

  art. 34, comma 1, d.lgs. n. 159/2011

  Disciplina l'amministrazione giudiziaria e configura i presupposti generali di condizionamento/agevolazione da parte di soggetti pericolosi; il controllo giudiziario è parte dello stesso sottosistema e il grado di contaminazione deve essere valutato per graduare la misura da applicare.

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 34-bis, comma 1 e comma 7

  art. 34-bis, comma 1 e comma 7, d.lgs. n. 159/2011

  Il comma 1 definisce il controllo giudiziario e richiama l'occasionalità dell'agevolazione come presupposto; il comma 7 stabilisce che il provvedimento che dispone il controllo giudiziario sospende gli effetti dell'interdittiva e il termine per il rilascio delle informazioni antimafia. La Corte precisa che anche nel controllo "volontario" tali presupposti devono essere verificati dal giudice.

• Artt. 10, comma 3 e 27 del D.Lgs. n. 159/2011

  artt. 10, comma 3, e 27 del d.lgs. n. 159/2011

  Limiti di deducibilità del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione: il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge e nei limiti previsti da questi articoli (vietata, in via ordinaria, la critica al mero vizio di motivazione salvo motivazione inesistente o meramente apparente).

• Decreto legge 6 novembre 2021, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 29 dicembre 2021, n. 233

  decreto legge 6 novembre 2021, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 29 dicembre 2021, n. 233

  Modifiche al testo dell'art. 34-bis segnalate dalla Corte; tra le novità procedurali è l'esplicita indicazione di sentire il prefetto che ha adottato l'informazione interdittiva prima di decidere sull'istanza di controllo volontario.

• Legge 17 ottobre 2017, n. 161

  legge 17 ottobre 2017, n. 161

  Ha scorporato il controllo giudiziario dall'amministrazione giudiziaria e introdotto la possibilità che le imprese richiedano il controllo giudiziario volontario, in vista di una 'bonifica' dell'impresa.

• Codice di procedura penale, art. 125, comma 3 e art. 606, comma 1, lett. e

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.

  Richiamati per l'obbligo di provvedere con decreto motivato del giudice d'appello (art. 125) e per delimitare i vizi sindacabili in cassazione (l'art. 606 e esclude in via ordinaria la censura motivazionale salvo motivazione inesistente o meramente apparente).

• Art. 84, comma 4, D.Lgs. n. 159/2011

  art. 84, comma 4, d.lgs. n. 159/2011

  Riferito al potenziale ambito delle interdittive prefettizie; la Corte segnala che l'informazione interdittiva non toglie al giudice della prevenzione il dovere di compiere un autonomo accertamento nel procedimento di controllo volontario.

Massime di principio

• Il controllo giudiziario "volontario" richiede un esame bifasico: a) accertamento dell'occasionalità dell'agevolazione fornita dai soggetti pericolosi; b) valutazione prognostica sulla possibilità concreta di "bonifica" dell'impresa (capacità di riallinearsi all'economia sana).
• Il giudice della prevenzione non è vincolato a limitarsi al contenuto dell'informazione prefettizia: deve compiere un autonomo e penetrante esame degli elementi in atti, comprensivo degli elementi difensivi prodotti dall'impresa.
• In cassazione il sindacato è limitato a questioni di diritto e a vizi quali la motivazione inesistente o meramente apparente; le critiche meramente prognostiche/fattuali sono improprie salvo il caso di manifesta illogicità o carenza della motivazione.
• Per chi propone istanza di controllo volontario è strategico documentare specificamente: a) la natura occasionale dei rapporti contestati; b) un progetto/plausibilità di bonifica (misure organizzative, controllo interno, piano gestionale) per dimostrare la prognosi favorevole.
• Se l'infiltrazione risulta non occasionale e l'impresa appare integralmente compromessa, il controllo giudiziario va negato e possono essere valutate misure più incisive (amministrazione giudiziaria, misure ablative).
• La pendenza dell'impugnazione amministrativa dell'interdittiva non esonera il giudice della prevenzione dall'effettuare la verifica di cui sopra; l'istanza di controllo può sospendere gli effetti dell'interdittiva solo se sussistono i presupposti stabiliti dalla legge.