Cassazione Civile, Ordinanza n. 02887/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Un centro di riabilitazione otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di somme dovute dall'azienda sanitaria locale a titolo di adeguamento tariffario per prestazioni sanitarie rese negli anni 2003-2008. L'ASL proponeva opposizione deducendo, tra l'altro, l'avvenuto pagamento per alcune annualità, la non debenza di altre somme per effetto di una transazione e, soprattutto in appello, il superamento del tetto di spesa/capacità operativa massima per gli anni 2005 e 2006, con conseguente estinzione del debito. La Corte d'appello accoglieva parzialmente l'appello dell'ASL e riconosceva soltanto quanto dovuto per l'annualità 2003, rigettando il resto e gli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002. Il centro ricorreva per cassazione con due motivi: primo, deduceva violazione delle norme sulle preclusioni processuali e sull'onere della prova, sostenendo che il superamento del tetto di spesa fosse un'eccezione in senso stretto tardivamente introdotta e non rilevabile d'ufficio; secondo, lamentava violazione del contraddittorio ex art. 101 c.p.c., perché la Corte d'appello avrebbe deciso sulla base di una questione non previamente sottoposta alle parti, valorizzando anche la mancata specifica contestazione del fatto estintivo. L'ASL resisteva con controricorso, eccependo anche la nullità della notifica del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione preliminare di nullità della notifica del ricorso, perché non autosufficiente. Nel merito ha rigettato entrambi i motivi: ha qualificato il superamento del tetto di spesa come fatto estintivo del debito rilevabile anche d'ufficio, equiparabile al pagamento, dunque eccezione in senso lato non soggetta alle preclusioni di cui agli artt. 167, 183 e 345 c.p.c.; ha inoltre escluso la violazione del contraddittorio, osservando che l'obbligo del giudice di rimettere le questioni alle parti vale solo per i rilievi officiosi non già introdotti come eccezioni in senso lato. Poiché la questione era stata introdotta dall'ASL e riguardava fatti ritualmente acquisiti, la parte creditrice avrebbe dovuto contestare specificamente il fatto estintivo, non limitarsi a eccepire l'inammissibilità. Il ricorso è stato quindi respinto; le spese sono state compensate per la particolarità della fattispecie, ed è stato posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26 l. n. 833/1978

  richiamato come base della pretesa di adeguamento tariffario per le prestazioni sanitarie rese dal centro.

• d.lgs. n. 231/2002

  invocato dalla ricorrente per ottenere interessi moratori; la Corte richiama il diniego operato nei gradi di merito.

• art. 1284, comma 1, c.c.

  indicato dalla sentenza d'appello per la decorrenza degli interessi riconosciuti sull'importo dovuto.

• art. 345 c.p.c.

  le eccezioni in senso lato, se riguardano fatti principali o secondari ritualmente acquisiti al processo, non sono soggette al divieto di nuove eccezioni in appello.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo di ricorso per censurare il preteso ultrapetitum/extra petita nella qualificazione dell'eccezione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla ripartizione dell'onere della prova e alla contestazione dei fatti estintivi.

• artt. 167, 183 e 190 c.p.c.

  richiamati per sostenere la tardività della deduzione del fatto estintivo e delle difese svolte nelle memorie finali.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel ricorso in relazione alla non contestazione dei fatti estintivi e alla valutazione delle prove.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  la Corte ne limita l'ambito alle questioni effettivamente rilevate d'ufficio e non già introdotte dalle parti come eccezioni in senso lato.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel secondo motivo come parametro del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel ricorso in relazione al giusto processo e alla motivazione della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  richiamato per la statuizione sull'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• Il superamento del tetto di spesa sanitaria, quando operi come causa legale di estinzione o riduzione del debito, è assimilabile al pagamento e integra un'eccezione in senso lato, rilevabile d'ufficio dal giudice se il fatto risulta ritualmente acquisito agli atti.
• Le eccezioni in senso lato non sono soggette al divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 345 c.p.c., purché si fondino su fatti principali o secondari già emergenti dal processo.
• L'obbligo del giudice di sollecitare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. riguarda solo le questioni effettivamente rilevate d'ufficio e non anche quelle già introdotte dalle parti sotto forma di eccezioni in senso lato.
• Quando una parte allega un fatto estintivo del credito ritualmente introdotto in giudizio, la controparte non può limitarsi a opporne l'inammissibilità processuale, ma deve contestarne specificamente il contenuto fattuale e gli effetti.
• La mancata specifica contestazione di un fatto estintivo del diritto di credito può essere valorizzata dal giudice come ammissione del fatto stesso.
• In sede di legittimità, l'eccezione di nullità della notifica del ricorso deve essere sorretta da specifica allegazione dell'elemento mancante o dell'errore notificatorio, altrimenti è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Come è indicizzato