Cassazione Civile, Ordinanza n. 28147/2024 del 31/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo di una società fornitrice che aveva chiesto l’ammissione, con rango prededucibile, di un credito complessivo molto superiore a quello riconosciuto dal giudice delegato in una procedura di amministrazione straordinaria. La creditrice sosteneva che le prestazioni rese riguardassero, da un lato, attività necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali della debitrice e, dall’altro, interventi previsti dal piano di cui al DPCM 14 marzo 2014 in materia ambientale e sanitaria. Il tribunale aveva accolto solo in parte la pretesa, negando la prededuzione per una parte dei crediti, ritenendo: mancante la prova della qualità di PMI per le prestazioni della prima categoria; non dimostrata la riconducibilità di alcune fatture alle prescrizioni AIA/DPCM; irrilevante il richiamo alla consecutio tra commissariamento straordinario e amministrazione straordinaria. Nel ricorso per cassazione la creditrice ha dedotto, in sintesi, violazione dell’art. 3, comma 1-ter, d.l. 347/2003, violazione dell’art. 115 c.p.c. e vizi di motivazione, sostenendo che il tribunale avesse erroneamente subordinato l’intera prededuzione alla prova del requisito soggettivo di PMI e avesse motivato in modo apparente sulla seconda categoria di crediti; ha inoltre censurato il diniego di CTU e l’esclusione della prededuzione fondata sulla pretesa continuità tra le diverse fasi procedurali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, ritenendo corretta l’interpretazione della norma secondo cui il requisito soggettivo della qualità di PMI è richiesto solo per la prima categoria di crediti (prestazioni necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali), e non anche per la seconda categoria (crediti relativi agli interventi previsti dal DPCM 14 marzo 2014). Ha inoltre ritenuto il decreto impugnato affetto da motivazione apparente/inesistente nella parte in cui negava la prededuzione per la seconda categoria, limitandosi a un rinvio a documentazione tecnica senza spiegare perché le prestazioni non rientrassero nel perimetro normativo. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Ne è seguita la cassazione del decreto con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai principi affermati.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1-ter, d.l. 23 dicembre 2003, n. 347

  "i crediti anteriori all'ammissione alla procedura, vantati da piccole e medie imprese ... relativi a prestazioni necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell'attività degli impianti produttivi essenziali nonché i crediti anteriori relativi al risanamento ambientale, alla sicurezza e all'attuazione degli interventi ... previsti dal piano di cui al d.p.c.m. 14 marzo 2014, ... sono prededucibili"

  La prededuzione è fattispecie eccezionale e di stretta interpretazione; il requisito soggettivo della PMI vale solo per la prima macroarea di crediti, non per quelli relativi agli interventi del DPCM 14 marzo 2014.

• art. 111 r.d. 16 marzo 1942, n. 267

  La prededuzione prevista dalla norma speciale è ricondotta alla disciplina generale della prededuzione concorsuale.

• art. 2740 c.c.

  Richiamato come principio generale derogato dalla disciplina speciale della prededuzione.

• art. 2741 c.c.

  Richiamato nel ricorso come parametro generale della par condicio e della responsabilità patrimoniale.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte rileva che il giudice di merito non ha adeguatamente spiegato il rapporto tra documenti di causa e perimetro normativo, fermandosi a un richiamo incomprensibile.

• art. 116 c.p.c.

  Le relazioni tecniche prodotte dalle parti possono essere valutate dal giudice come elementi di giudizio/indizi.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato per la censura di motivazione apparente del decreto.

• art. 99, undicesimo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267

  Richiamato nel ricorso in relazione ai vizi del decreto pronunciato sull’opposizione allo stato passivo.

• art. 135, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato per la denuncia di contraddittorietà/motivazione del decreto.

• art. 12 preleggi

  Invocato come canone ermeneutico per l’interpretazione della norma speciale.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla richiesta di c.t.u., poi assorbita.

• art. 52 d.lgs. n. 270/1999

  Richiamato nel quinto motivo, dichiarato assorbito.

• art. 1 protocollo addizionale CEDU

  Richiamato dalla ricorrente in chiave di tutela del credito patrimoniale.

• artt. 107 e 108 TFUE

  Richiamati dalla ricorrente, ma la Corte esclude profili di irragionevolezza della norma.

• art. 3 Cost.

  Richiamato per la dedotta incostituzionalità, esclusa dalla Corte.

• art. 24 Cost.

  Richiamato per la tutela del diritto di difesa nella valutazione delle prove e della motivazione.

Massime di principio

• La disciplina della prededuzione speciale introdotta per specifiche procedure di amministrazione straordinaria ha natura eccezionale e, come tale, va interpretata restrittivamente.
• Quando una norma distingue tra due categorie di crediti con formulazioni diverse, il requisito soggettivo previsto espressamente per una sola categoria non può essere esteso analogicamente all’altra.
• In presenza di una previsione che collega la prededuzione a interventi individuati da un piano o da prescrizioni amministrative, il giudice deve verificare in modo puntuale la riconducibilità concreta delle prestazioni al perimetro normativo, spiegando le ragioni dell’eventuale esclusione.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita a richiamare documenti tecnici o conclusioni altrui senza esplicitare il percorso logico-giuridico che porta a escludere la domanda.
• Le relazioni tecniche di parte, se ritualmente prodotte, possono essere valorizzate dal giudice come elementi di giudizio, ma non sostituiscono l’obbligo di motivazione sulla sussunzione dei fatti nella norma applicabile.

Come è indicizzato