Cassazione Civile, Sentenza n. 26289/2025 del 27/09/2025

Esito

La controversia

Carlo Zanasi aveva promosso azione di riduzione e accertamento di simulazione sostenendo che il padre Aldo aveva in vita trasferito il patrimonio (mediante atti dissimulanti donazioni) a società e al figlio Paolo, con conseguente pretermissione della quota di legittima spettante a Carlo e alla madre. Il primo grado aveva dichiarato improponibile l'azione di riduzione nei confronti della società Seppia s.r.l. per mancata accettazione dell'eredità con beneficio di inventario e aveva ritenuto che un inventario prodotto da Seppia dimostrasse l'esistenza di un relictum (beni mobili e saldo conto di Euro 30,07). La Corte d'appello aveva confermato, ritenendo le deduzioni contrarie tardive. Con ricorso per cassazione Carlo deduceva, tra l'altro, errata interpretazione dell'art. 564 c.c. e la possibilità di contestare le risultanze dell'inventario anche in fase difensiva successiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha: 1) confermato la nullità di procure rilasciate in calce ad atti di costituzione anteriori alla disciplina modificata (richiamando la previgente art. 83 c.p.c.), ma ha preso atto della regolare costituzione del nuovo difensore; 2) dichiarato inammissibile la censura con riguardo alle domande relative all'eredità della madre (per difetto di interesse: l'appellante non aveva impugnato una delle autonome ragioni di rigetto); 3) accolto il primo motivo limitatamente alla questione dell'improponibilità dell'azione di riduzione nei confronti di Seppia s.r.l., ritenendo che il relictum di valore trascurabile (Euro 30,07 e beni mobili di minimo valore) non possa escludere la qualificazione del legittimario come "totalmente pretermesso" ai fini dell'art. 564 c.c.; perciò ha cassato la sentenza impugnata nella parte che aveva dichiarato improponibile l'azione di riduzione verso Seppia e ha rinviato alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione per esaminare nel merito l'azione di riduzione. 4) Ha dichiarato inammissibili altri motivi (es. prova di donazioni a Paolo) per carenza di specificità o perché assorbiti. Ha regolato le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 564 c.c.

  L'art. 564 c.c., che dispone la previa accettazione dell'eredità con beneficio di inventario per l'azione di riduzione esercitata contro terzi donatari o legatari, è interpretato dalla Corte nel senso che tale preventiva accettazione ha finalità di tutela dei terzi (consentire la verifica dell'asse ereditario). Tuttavia, quando il legittimario sia "totalmente pretermesso" in conseguenza di disposizioni inter vivos che hanno esaurito l'asse ereditario o lo hanno ridotto a residui di valore trascurabile, non sussiste un'esigenza di tutela che giustifichi l'onere dell'accettazione beneficiata; dunque l'azione di riduzione è proponibile anche senza preventiva accettazione se il relictum è di valore irrilevante.

• art. 83 c.p.c. (previgente, art. 83 co.3)

  Nel giudizio di cassazione instaurato anteriormente alle modifiche della legge n. 69/2009 la procura speciale non poteva essere rilasciata in calce o a margine di atti diversi dal ricorso o controricorso; la relativa violazione determina la nullità della costituzione del difensore se non conformata nella forma richiesta.

• art. 366 co.1 n.6 c.p.c.

  Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione richiede specificità delle censure, ma la Corte ammette un'applicazione non formalistica quando il ricorso indica chiaramente i fatti e gli atti richiamati; la Corte può qualificare in diritto i fatti in modo anche diverso da come prospettati dalle parti, purché nei limiti dei fatti accertati nel merito.

• art. 345 co.2 c.p.c.

  Il divieto di introdurre fatti nuovi in appello non impedisce la deduzione di eccezioni o difese che siano fondate su atti, documenti o prove già acquisiti nel processo; pertanto la contestazione delle risultanze di un inventario già prodotto può essere sollevata in sede difensiva successiva se fondata su prove in atti.

• art. 493 c.c.

  Riferito dalla Corte in tema di decadenza dal beneficio di inventario: la decadenza prevista dall'art. 493 c.c. per atti di disposizione compiuti senza autorizzazione non si applica quando gli atti riguardino beni privi di valore commerciale; la normativa va interpretata alla luce della rilevanza economica dell'asse ereditario.

• art. 737 c.c.

  L'istituto della collazione presuppone l'esistenza di un "asse" ereditaria da dividere: se l'asse è esaurito da donazioni e legati o ridotto a residui di valore inesistente, non si applica la collazione, salvo esito dell'eventuale azione di riduzione.

Massime di principio

• L'azione di riduzione contro donatari/legatari non coeredi è in linea di principio soggetta alla preventiva accettazione dell'eredità con beneficio di inventario, ma tale onere può non trovare applicazione se il relictum è di valore meramente trascurabile e il legittimario è di fatto "totalmente pretermesso" dalle disposizioni inter vivos.
• Un inventario redatto da pubblico ufficiale gode di pubblica fede e fa prova fino a querela di falso, ma le risultanze dell'inventario possono essere contestate con mezzi di prova e deduzioni difensive purché basate su documenti o fatti già acquisiti nel processo; non sempre la contestazione costituisce introduzione di "fatti nuovi" inammissibili.
• La nozione di "asse ereditario" rilevante ai fini processuali richiede che vi sia un patrimonio di qualche valore commerciale: beni di valore irrilevante o somme minime possono essere considerati insufficienti a impedire la qualificazione del legittimario come pretermesso.
• In cassazione è necessario rispettare le forme di rappresentanza processuale previste dalla legge vigente al momento dell'instaurazione del giudizio; procure irregolari possono essere dichiarate nulle, salvo sanatoria formale intervenuta nei termini.
• Nel giudizio di legittimità la Corte può riformulare la questione giuridica e qualificarla in diritto anche con argomentazioni diverse da quelle proposte dalle parti, purché si rimanga nei fatti accertati dal giudice di merito e siano rispettati i limiti del monopolio delle parti sulle domande e sulle eccezioni.