Parere n. 229/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l’archiviazione della pratica presentata il 3 aprile 2024 per realizzare un deposito commerciale di oli minerali su un’area di 2.226 mq in zona B/0 del PRG. Ha dedotto: (I) carenza di istruttoria e motivazione, mancata attivazione del contraddittorio ex art. 10-bis l. n. 241/1990 e violazione dell’art. 8 d.P.R. n. 160/2010; (II) illegittimo mancato avvio della procedura derogatoria prevista dall’art. 8, sul presupposto che il PRG non individuerebbe aree produttive adeguate; (III) omissione della valutazione della possibilità di autorizzare l’intervento in deroga, richiamando anche l’art. 38 l. n. 133/2008 e una relazione tecnica asseverata; (IV) mancata ponderazione dell’interesse pubblico alla realizzazione del deposito e violazione di proporzionalità e ragionevolezza; (V) disparità di trattamento, contraddittorietà e lesione dell’affidamento, in ragione di un precedente progetto per un deposito GPL sulla stessa area, nonché richiesta di danno da ritardo e da provvedimento ingiusto. Il Collegio ha inoltre verificato, a seguito di istruttoria, se al 3 aprile 2024 vi fossero aree D/1 sufficienti per l’insediamento produttivo.

Il parere

Il ricorso è respinto. I motivi I, II e III sono infondati nella parte in cui contestano l’istruttoria e l’applicazione dell’art. 8 d.P.R. n. 160/2010: l’istruttoria comunale e quella integrativa disposta dal Collegio hanno accertato che, alla data della domanda, il PRG individuava aree D/1 disponibili e sufficienti per l’intervento. La procedura derogatoria dell’art. 8 presuppone la mancata individuazione di aree produttive o la loro insufficienza e, in quanto eccezionale, non può essere usata come modalità ordinaria di variante urbanistica. È quindi legittima l’archiviazione fondata sull’incompatibilità del deposito, attività produttiva, con la destinazione B/0. La censura relativa all’art. 10-bis è respinta: considerata la natura vincolata dell’esito, la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non determina annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990. I richiami agli artt. 20 l. n. 241/1990 e 118 Cost. nel primo motivo sono inammissibili perché non accompagnati da una censura puntuale. Nel terzo motivo è inoltre inammissibile, per genericità, la dedotta violazione dell’art. 38 l. n. 133/2008. Il quarto motivo è infondato: non sussisteva un obbligo di bilanciamento con l’interesse economico della società in assenza dei presupposti per la deroga, e le scelte di pianificazione legittimamente applicate prevalgono sulla posizione privata. Il quinto motivo è infondato quanto a disparità di trattamento, affidamento e contraddittorietà: il precedente procedimento per il deposito GPL non aveva prodotto un’autorizzazione né una variante definitivamente approvata. Sono inammissibili per genericità le censure basate sugli artt. 3 l. n. 241/1990 e 97 Cost.; è inammissibile in sede di ricorso straordinario la domanda, genericamente formulata, di risarcimento del danno da ritardo o da provvedimento ingiusto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 160/2010

  L'inserimento di un'attività di deposito olii (tipicamente produttiva) in una zona B/0 (piani di recupero di insediamenti residenziali) attraverso la procedura dell'art. 8 del d.P.R. n. 160/2010 non è realizzabile stante che l’art. 8 cit., da un lato presuppone che lo strumento urbanistico generale non individui aree destinate all’insediamento produttivo o individui aree non sufficienti, dall’altro il procedimento semplificato indicato, consiste in un procedimento derogatorio di carattere eccezionale e non può essere surrettiziamente trasformato in una modalità ordinaria di variazione dello strumento urbanistico generale.

  La procedura semplificata e derogatoria è ammessa soltanto se il piano urbanistico non individua aree produttive o se quelle individuate sono insufficienti; non può sostituire la variante urbanistica ordinaria quando tali presupposti mancano.

• art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990

  Nel caso di specie, il provvedimento assume carattere vincolato in ragione della difformità dell'intervento rispetto alle norme del PRG vigenti, la cui applicazione come indicato nel parere urbanistico vincolante, giustifica e motiva il provvedimento di archiviazione del SUAP. Tale presupposto oggettivo e di conseguenza l’esito finale del procedimento, non sarebbero stati superabili attraverso l’apporto partecipativo preventivo al provvedimento finale inidoneo, ripetesi, a mutare l'esito finale della decisione.

  La violazione di una norma procedimentale, compreso l’omesso preavviso ex art. 10-bis, non comporta annullabilità quando l’atto è vincolato e risulta palese che il contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La censura relativa alla dedotta violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 per non aver il SUAP avviato il contraddittorio mediante la comunicazione del preavviso di rigetto, va ugualmente respinta.

  Nel caso concreto, l’omissione del preavviso di rigetto non invalida il provvedimento perché l’esito era vincolato e l’apporto partecipativo non avrebbe potuto modificarlo, secondo la lettura dell’art. 21-octies, comma 2.

• art. 5 d.P.R. n. 447/1998

  Pertanto, per il suddetto progetto, non è stata attivata la procedura di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 447/1998 all’epoca vigente (ora art. 8, del d.P.R. n. 160/2010), ma una procedura di variante ordinaria che il consiglio comunale ha adottato con propria deliberazione n. 34 del 25 ottobre 2007 ma che nonostante sia stata trasmessa con nota prot. n. 2921 del 6 febbraio 2009 all’Assessorato regionale territorio e ambiente per l’approvazione definitiva, nemmeno tale approvazione è intervenuta.

  Il precedente progetto per il deposito GPL non conseguì l’autorizzazione tramite la procedura derogatoria: fu avviata una variante ordinaria, adottata dal Comune ma mai approvata definitivamente, sicché non fonda un titolo o un affidamento tutelabile.

• art. 10, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Infine, deve ritenersi inammissibile in questa sede, il riferimento (peraltro generico) ad un presunto danno da ritardo o da provvedimento ingiusto, non essendo ammissibile la tutela risarcitoria nell’ambito del ricorso straordinario.

  Il parere esclude la tutela risarcitoria nell’ambito del ricorso straordinario; tuttavia, il testo non richiama espressamente l’art. 10, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971, quindi la citazione normativa non è ricavabile dal provvedimento.

Massime di principio

• La procedura derogatoria per gli insediamenti produttivi prevista dall’art. 8 d.P.R. n. 160/2010 richiede che il piano urbanistico non individui aree produttive oppure che le aree individuate siano insufficienti; in mancanza di tali presupposti, la deroga non può essere impiegata per ottenere una variante urbanistica in via ordinaria.
• Quando l’istruttoria accerta che l’intervento produttivo è incompatibile con la destinazione urbanistica dell’area e che sono disponibili aree produttive adeguate, il SUAP può archiviare la pratica sulla base del parere urbanistico; non è dovuta l’attivazione del procedimento derogatorio ex art. 8 d.P.R. n. 160/2010.
• L’omessa comunicazione del preavviso di rigetto non determina l’annullabilità di un provvedimento vincolato se è palese che l’apporto partecipativo non avrebbe potuto modificarne il contenuto, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990.
• L’adozione comunale di una variante urbanistica, in assenza della sua approvazione definitiva, non costituisce autorizzazione all’intervento e non fonda un affidamento tutelabile nella realizzazione del progetto.
• Nel ricorso straordinario non è ammissibile la domanda di tutela risarcitoria per danno da ritardo o da provvedimento ingiusto.

Come è indicizzato