Parere n. 232/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna il provvedimento comunale che ha rigettato e archiviato l’istanza di permesso di costruire presentata il 19 aprile 2024 per una casetta residenziale sulle particelle 59, 615 e 616 del foglio 7, in contrada Piano Vignazze. Deduce, in via principale, che il Comune abbia applicato automaticamente gli artt. 100 e 107 delle N.T.A. del P.R.G., ritenendo l’intera zona “R.A.” assolutamente inedificabile senza coordinare tali previsioni con il Piano Paesaggistico dell’Ambito 1, approvato nel 2010, e con la fascia di rispetto archeologico di 50 metri prevista dall’art. 42, lett. b), delle relative N.T.A. Sostiene che il lotto, secondo la relazione archeologica prodotta, disti circa 450-460 metri dal sito n. 66 “Case Galanti” e ricada nel Paesaggio Locale 6, ambito 6b, nel quale sarebbe ammessa l’edificazione previo nulla osta della Soprintendenza. Denuncia violazione degli artt. 143 e 145 del d.lgs. 42/2004, travisamento della perimetrazione, difetto d’istruttoria, illogicità, sproporzione e contraddittorietà, anche per l’omessa considerazione dell’autorizzazione paesaggistica rilasciata il 12 maggio 2025. In via subordinata contesta la legittimità della perimetrazione “R.A.” del P.R.G. nella parte in cui estenderebbe il vincolo oltre la fascia individuata dal Piano Paesaggistico. Chiede inoltre la sospensione cautelare, allegando il pregiudizio derivante dall’impossibilità di edificare.

Il parere

Il Consiglio non decide, allo stato, né il merito del ricorso né la domanda cautelare: sospende l’espressione del parere e dispone un approfondimento istruttorio. Ritiene necessario accertare l’origine e i fondamenti tecnici della perimetrazione “R.A.” del P.R.G., l’eventuale adeguamento del piano comunale al Piano Paesaggistico Ambito 1, l’esistenza di atti che giustifichino una tutela più ampia della fascia di 50 metri, la precisa posizione del sedime rispetto al sito archeologico n. 66 e alle aree tutelate, nonché l’estensione dell’esame svolto dalla Soprintendenza nel rilascio del nulla osta. Il Comune deve depositare, entro 45 giorni dalla comunicazione del parere, la Tavola P1A in formato cartaceo e digitale georeferenziato, una relazione tecnico-illustrativa sull’origine e sui presupposti della perimetrazione, gli atti relativi all’eventuale adeguamento del P.R.G. e una comparazione cartografica georeferenziata con l’indicazione delle distanze. La Soprintendenza deve depositare una relazione sui vincoli considerati, sulla collocazione dell’area rispetto al sito e alla fascia di 50 metri e sui profili archeologici valutati nel nulla osta. L’Assessorato regionale dei beni culturali e dell’identità siciliana deve produrre una relazione tecnico-amministrativa e cartografica sulla perimetrazione del sito, della fascia e delle particelle, nonché sulla coerenza tra la zona “R.A.” comunale e il Piano Paesaggistico. Il Collegio avverte che l’eventuale mancata produzione potrà consentire di trarre argomenti di giudizio sfavorevoli ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. Il parere resta interlocutorio e non contiene una statuizione definitiva sulla sospensione cautelare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 143 d.lgs. 42/2004

  il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 143 e 145 del d.lgs. n. 42/2004, dell’art. 42 delle N.T.A. del Piano Paesaggistico Ambito 1 “Area dei rilievi del Trapanese”, nonché degli artt. 100 e 107 delle N.T.A. del P.R.G. del Comune di Castellammare del Golfo

  La disposizione è richiamata nell’ambito della contestazione relativa alla pianificazione paesaggistica e alla disciplina delle aree archeologiche; il parere interlocutorio non ne definisce l’applicazione al caso, rinviando la valutazione dopo l’istruttoria.

• art. 145 d.lgs. 42/2004

  la disciplina deve essere interpretata e applicata alla luce del Piano Paesaggistico Ambito 1, approvato nel 2010, il quale, in attuazione degli artt. 142 e 143 del Codice dei beni culturali, ha individuato puntualmente il sito archeologico n. 66 “Case Galanti” e previsto una fascia di inedificabilità limitata a metri 50 dal sito, non già un divieto generalizzato esteso all’intera perimetrazione comunale “R.A.”.

  Il ricorrente invoca la prevalenza della pianificazione paesaggistica regionale sulle previsioni urbanistiche comunali difformi. Il Collegio non risolve la questione e richiede di accertare l’adeguamento del P.R.G. e l’eventuale esistenza di atti che sostengano una tutela più estesa.

• art. 42, lett. b), N.T.A. del Piano Paesaggistico Ambito 1

  La relazione archeologica prodotta in atti evidenzia, invece, che l’area di intervento si trova a circa 460 metri dal sito “Case Galanti” e, dunque, ben oltre il limite di 50 metri previsto dall’art. 42, lett. b), delle N.T.A. del Piano Paesaggistico.

  Il limite di 50 metri è centrale per verificare se il sedime ricada nella fascia di tutela, ma la distanza allegata dal ricorrente deve essere accertata mediante la documentazione cartografica richiesta dal Collegio.

• artt. 100 e 107 N.T.A. del P.R.G. del Comune di Castellammare del Golfo

  il Comune ha richiesto, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, la trasmissione di «atti e documenti che siano ritenuti utili e pertinenti al superamento dei motivi sopra indicati, che ostano al rilascio del P.D.C., entro il termine perentorio di 10 giorni dal ricevimento della presente comunicazione».

  Gli artt. 100 e 107 costituiscono la disciplina comunale invocata per qualificare l’area come zona di rispetto archeologico e ostare all’edificazione. La loro compatibilità e portata rispetto al Piano Paesaggistico non sono decise nel parere interlocutorio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Alla luce di tali considerazioni, il Comune ha richiesto, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, la trasmissione di «atti e documenti che siano ritenuti utili e pertinenti al superamento dei motivi sopra indicati, che ostano al rilascio del P.D.C., entro il termine perentorio di 10 giorni dal ricevimento della presente comunicazione».

  La disposizione è menzionata per la comunicazione dei motivi ostativi trasmessa nel procedimento edilizio; il Collegio non esamina autonomamente la regolarità del preavviso di rigetto.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Si avverte, sin da ora, che nel caso di mancato riscontro potrà trovare applicazione la regola di giudizio di cui all’art. 64, comma 4, del c.p.a. - espressione di un principio generale desumibile dall’art. 112 c.p.c. - che consente al giudice, qualora abbia disposto il deposito di documenti o informazioni ritenuti rilevanti ai fini della decisione, di desumere argomenti di giudizio sfavorevoli nei confronti della parte che sia rimasta inadempiente a tale richiesta.

  In caso di inadempimento all’ordine istruttorio di deposito di documenti o informazioni rilevanti, il giudice può trarre argomenti di giudizio sfavorevoli nei confronti della parte inadempiente.

• art. 112 c.p.c.

  Si avverte, sin da ora, che nel caso di mancato riscontro potrà trovare applicazione la regola di giudizio di cui all’art. 64, comma 4, del c.p.a. - espressione di un principio generale desumibile dall’art. 112 c.p.c. - che consente al giudice, qualora abbia disposto il deposito di documenti o informazioni ritenuti rilevanti ai fini della decisione, di desumere argomenti di giudizio sfavorevoli nei confronti della parte che sia rimasta inadempiente a tale richiesta.

  Il parere riconduce all’art. 112 c.p.c. il principio generale che consente di valorizzare in senso sfavorevole l’inadempimento all’ordine istruttorio, richiamando per la sua applicazione l’art. 64, comma 4, c.p.a.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  A tal fine onera il Comune di depositare

  Il Collegio dispone un’istruttoria mirata e avverte che l’inosservanza dell’onere di deposito può avere conseguenze probatorie sfavorevoli.

Massime di principio

• Quando il diniego edilizio dipende dalla sovrapposizione tra una perimetrazione urbanistica comunale di tutela archeologica e la disciplina di un piano paesaggistico sovraordinato, la decisione richiede di accertare la fonte, i presupposti tecnici e l’esatta estensione delle perimetrazioni, nonché il loro coordinamento temporale e normativo.
• La collocazione di un intervento rispetto a un sito archeologico e alla relativa fascia di rispetto deve essere verificata su base cartografica idonea e georeferenziata, con individuazione del sedime, dei confini del sito e delle distanze; non è sufficiente una generica affermazione circa la ricaduta nell’area tutelata.
• Il rilascio di un nulla osta paesaggistico non consente, senza verificare l’oggetto dell’istruttoria svolta e i vincoli effettivamente considerati, di ritenere automaticamente valutati anche i profili di tutela archeologica.
• La parte che non adempie all’ordine di depositare documenti o informazioni ritenuti rilevanti per la decisione può essere esposta alla desunzione di argomenti di giudizio sfavorevoli ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato