Cassazione Penale, Sentenza n. 31825/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la sentenza di condanna per truffa (art. 640 c.p.). Due motivi: 1) mancato accertamento dei poteri di rappresentanza sostanziale di UAB Rasvytas (società lituana) e quindi della legittimazione a proporre querela; si censura la valutazione della Corte di appello come inadeguata e confusa con questioni di formalità ex art. 337 c.p.p.; 2) mancata traduzione, ai sensi dell'art. 242 c.p.p., della visura camerale in lingua lituana, documento che la difesa riteneva indispensabile per verificare la procedibilità del reato a querela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi manifestamente infondati e generici. Ha ritenuto corretta la ricostruzione dei giudici di merito circa la qualificazione del fatto come truffa contrattuale aggravata dalla minorata difesa (art. 61, n. 5, c.p.) in ragione dell'utilizzo della rete e della distanza tra vittima e agente. Ha inoltre ritenuto sufficiente la prova della qualità di legale rappresentante (dalla visura e dalla dichiarazione resa in dibattimento) e ha escluso la necessità della traduzione ai sensi dell'art. 242 c.p.p. poiché non indispensabile per la comprensione dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare € 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Riconosciuta l'integrazione della truffa contrattuale quando si pone in vendita un bene online e non si procede alla consegna dopo il pagamento; il caso rientra nella nozione di truffa contrattuale accertata dai giudici di merito.

• art. 61, n. 5, cod. pen.

  Applicata l'aggravante della minorata difesa quando l'autore trae vantaggio dall'uso della rete e dalla distanza che impedisce verifiche efficaci da parte della vittima; non è richiesta una formula espressa della contestazione se l'aggravante è adeguatamente descritta "in fatto".

• art. 242 cod. proc. pen.

  La traduzione di un atto in lingua straniera è dovuta solo se essenziale per la comprensione del documento ai fini probatori; se il contenuto non assume rilievo decisivo o è confermato da altri elementi probatori, la traduzione non è necessaria.

• art. 337 cod. proc. pen.

  Riferita dalla Corte di appello in termini di formalità della querela; la Cassazione osserva che questioni di formalità non esauriscono l'accertamento dei poteri sostanziali di rappresentanza secondo il diritto straniero.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato; applicata con liquidazione della somma per la Cassa delle ammende.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Utilizzata per il riassunto dei motivi di impugnazione nella forma prevista per il ricorso in cassazione.

Massime di principio

• La qualifica della truffa contrattuale per vendite online senza consegna è consolidata: la mera pubblicazione e la percezione del pagamento, seguite dalla mancata consegna, configurano truffa quando l'agente aveva l'intento di procurarsi un profitto ingiusto.
• L'aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5) si applica quando l'uso della rete e la distanza creano un concreto vantaggio per l'autore (schermatura dell'identità, impossibilità di verifiche preventive da parte dell'acquirente).
• Per la legittimazione a proporre querela di una società straniera, i giudici possono valorizzare sia i documenti stranieri sia le dichiarazioni rese in dibattimento; la traduzione formale è richiesta solo se il documento assume rilievo decisivo e la sua comprensione è indispensabile.
• Non è necessaria l'indicazione testuale della norma aggravante nella contestazione, purché la fattispecie e gli elementi costitutivi dell'aggravante siano chiaramente esposti "in fatto"; ciò assicura il principio di correlazione tra accusa e decisione.
• In Cassazione i motivi generici, manifestamente infondati o meramente formali sono dichiarati inammissibili: la Corte non riforma valutazioni di fatto correttamente motivate dai giudici di merito.
• Chi propone ricorso temerario o palesemente infondato rischia la condanna alle spese e una sanzione pecuniaria; è quindi importante selezionare e motivare con precisione i profili impugnati.