Cassazione Penale, Sentenza n. 27507/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP per plurimi furti aggravati e riciclaggio (18 fatti). Il ricorrente propone quattro censure: 1) mancata/tardiva trasmissione al riesame di supporti informatici (allegati 5 e 7, DVD e password) in violazione dell'art. 309 c.5 c.p.p.; 2) presunta insufficiente motivazione dei decreti di convalida delle intercettazioni ambientali (artt. 267-271 c.p.p.), con conseguente inutilizzabilità delle captazioni; 3) inutilizzabilità dei dati GPS installati sulle autovetture per mancanza di decreti autorizzativi e verbali di acquisizione/conservazione; 4) inutilizzabilità delle videoriprese dei box auto effettuate dalla polizia giudiziaria perché riguardanti pertinenze di abitazioni private e dunque soggette a tutela domiciliare.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Motivazioni principali: 1) la trasmissione al Riesame dei supporti era avvenuta (mancava solo la password, consegnata 4 giorni prima dell'udienza): la trasmissione difettosa o non immediatamente leggibile non equivale alla mancata trasmissione e non comporta automaticamente la perdita di efficacia della misura, specie in assenza della prova del concreto pregiudizio per la difesa o di istanza di rinvio/accesso agli atti da parte della difesa; 2) il motivo sulle intercettazioni è inammissibile per difetto di autosufficienza (i decreti impugnati non sono stati prodotti in Cassazione) e, in ogni caso, la convalida del GIP sanerebbe vizi formali; 3) i dati GPS non sono equiparabili a intercettazioni, non richiedono preventiva autorizzazione del GIP e l'assenza di particolari supporti informatici originali non inficia automaticamente l'attendibilità, inoltre il motivo è generico e non indica come la modalità di acquisizione avrebbe alterato i dati; 4) le videoriprese riguardavano il "corsello" (rampa/corridoio comune di accesso) e non l'interno dei box: si tratta di luoghi non qualificabili come domicilio/pertinenza intima e le riprese in aree comuni sono utilizzabili senza provvedimento autorizzativo. Per queste ragioni il rigetto è confermato, il ricorrente è condannato alle spese e l'ordinanza sarà trasmessa al direttore dell'istituto di pena ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 27 cod. proc. pen.

  Richiamato nel testo come norma a base dell'applicazione della custodia cautelare da parte del GIP; la Corte non discute specificamente la legittimità dell'applicazione cautelare ma valuta i vizi processuali prospettati contro di essa.

• art. 309 cod. proc. pen. (comma 5 e comma 10)

  Disciplina l'obbligo di trasmissione degli atti al Tribunale del riesame e la perdita di efficacia della misura in caso di mancata trasmissione. La Corte interpreta che la perdita di efficacia deriva solo dalla mancata trasmissione integrale e non da una trasmissione difettosa/illeggibile se la documentazione essenziale è effettivamente pervenuta e non è provato il pregiudizio.

• artt. 267-271 cod. proc. pen.

  Regolano intercettazioni e convalide; la Corte osserva che la convalida del GIP sanifica vizi formali delle captazioni disposte d'urgenza dal PM e che, in Cassazione, il motivo è inammissibile se il ricorrente non produce i decreti specifici impugnati.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Norma sulle prove atipiche: le videoregistrazioni eseguite in luoghi pubblici o aperti al pubblico rientrano nella categoria delle prove atipiche e sono utilizzabili senza preventiva autorizzazione giudiziaria, salvo che non riprendano comportamenti comunicativi all'interno del domicilio.

• art. 14 Cost.

  Tutela della casa/domicilio: la Corte distingue tra aree non protette (es. corselli condominiali) dove non opera la tutela domiciliare e ambienti interni privati protetti; le riprese in aree comuni non violano l'art. 14.

• art. 254-bis cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione all'estrazione di dati informatici da fornitori esterni; la Corte osserva che la norma non si applica all'attività di installazione operata direttamente dalla polizia giudiziaria (GPS installato dagli investigatori).

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Disposizione applicata ex lege: in caso di rigetto del ricorso senza remissione in libertà, l'ordinanza va trasmessa al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• La trasmissione tardiva o inizialmente illeggibile di supporti informatici al riesame non determina automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare: conta che la documentazione sia effettivamente pervenuta e che la difesa dimostri il concreto pregiudizio (prova di resistenza) o richieda l'accesso/il rinvio per esaminarla.
• In Cassazione i motivi che incidono su atti non presenti nel fascicolo di legittimità sono inammissibili per difetto di autosufficienza: chi denuncia inutilizzabilità deve indicare e produrre i provvedimenti o documenti specifici impugnati.
• Le captazioni GPS effettuate dalla polizia giudiziaria sono attività di pedinamento tecnologico (mezzo atipico) e non sono equiparate alle intercettazioni; non occorre preventiva autorizzazione del GIP e l'assenza di un supporto informatico originale non invalida automaticamente i dati, salvo dimostrazione specifica di manomissione o compromissione.
• Le videoriprese effettuate in aree comuni o accessibili al pubblico (corselli, vani scale, atrii condominiali, rampa di accesso ai box) possono essere utilizzate senza provvedimento autorizzativo; è invece vietato captare, senza autorizzazione, comportamenti comunicativi all'interno del domicilio o in locali non visibili al pubblico.
• Per ottenere l'annullamento di misure cautelari per vizi procedurali non basta indicare il vizio in astratto: occorre specificare quale atto è affetto, produrlo in Cassazione e dimostrare la sua incidenza decisiva sul compendio indiziario (prova di resistenza).