Cassazione Penale, Sentenza n. 27363/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dal difensore dell'imputato che denunciava violazione di legge (in particolare art. 129 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la prescrizione del reato si sarebbe perfezionata con l'ultima dazione di denaro del 5/12/2008 e le successive attività dell'imputato sarebbero state meri tentativi di occultamento non idonei a produrre nuove disposizioni patrimoniali rilevanti ai fini della truffa. Contestata inoltre l'asserita sussistenza del delitto di truffa in epoca successiva e la valutazione delle aggravanti (art. 61 n.7 e n.11 c.p.) e del diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendolo fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato continuato ascritto al ricorrente si è estinto per prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado. I giudici hanno ritenuto che non fosse stato dimostrato che le dazioni patrimoniali si siano protratte oltre il 2008: le ricevute e le rassicurazioni non provano da sole un'ulteriore attività dispositiva della vittima. Conseguentemente sono state revocate anche le statuizioni civili.

Norme richiamate

• art. 348 cod. pen.

  Articolo richiamato nel capo di imputazione; la sentenza d'appello aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione rispetto al capo a) che lo richiamava.

• art. 640 cod. pen.

  Norma sulla truffa: la Corte esamina se la condotta integrasse truffa in funzione della distinzione tra contratti ad esecuzione istantanea e contratti a esecuzione differita/continuata, richiedendo che, nella fase esecutiva, vi sia una ulteriore attività dispositiva della vittima indotta dagli artifizi.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per censurare la mancata rilevazione della prescrizione in epoca anteriore alla pronuncia d'appello; la Corte ha condiviso la censura e accolto il motivo.

• art. 61 n. 7 cod. pen.

  Aggravante richiamata in motivazione dai giudici di merito (valutata in relazione al dato economico), contestata dal ricorrente per motivazione insufficiente; la Cassazione non ha esaminato nel merito tale profilo perché ha annullato per prescrizione.

• art. 61 n. 11 cod. pen.

  Aggravante relativa al rapporto di relazione tra le parti; la difesa ha censurato la valutazione motivazionale, ma la questione è stata assorbita dall'accoglimento del motivo sulla prescrizione.

• giurisprudenza (Sez. 2, n. 29853 del 23/06/2016; Sez. 2, n. 26190 del 26/05/2023; Sez. U, n. 39614 del 28/04/2022)

  Principio richiamato: nei contratti ad esecuzione differita o continuata la condotta ingannevole posta in essere nella fase esecutiva può integrare truffa solo se determina nella vittima una ulteriore attività dispositiva rispetto all'originario accordo; la mancata prova di tali ulteriori atti dispositivi impedisce di far retrodatare la consumazione e quindi di far decorrere il termine di prescrizione oltre l'ultima disposizione patrimoniale accertata.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra contratto ad esecuzione istantanea e contratto a esecuzione differita/continuata: solo in quest'ultimo caso la condotta ingannevole in fase esecutiva può costituire truffa, se provoca nuove disposizioni patrimoniali della vittima.
• La prescrizione del reato di truffa decorre dall'ultima attività dispositiva della vittima indotta dagli artifici; ricevute o rassicurazioni che non hanno prodotto nuovi pagamenti non allungano il termine prescrizionale.
• Per sostenere la prosecuzione temporale della truffa è necessario documentare atti dispositivi successivi (pagamenti, trasferimenti, consegne) riconducibili agli artifizi: prove meramente formali o dichiarazioni non sono sufficienti.
• Se la prescrizione si è già perfezionata prima della sentenza di primo grado, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata senza rinvio e comporta la revoca delle statuizioni civili conseguenti alla condanna.
• In difesa, documentare e provare la data dell'ultima effettiva dazione patrimoniale è cruciale per ottenere il riconoscimento della prescrizione; in accusa, dimostrare la sussistenza di disposizioni patrimoniali ulteriori è necessario per far protrarre la consumazione.