Cassazione Penale, Ordinanza n. 01899/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna dell'imputato per esercizio abusivo di una professione. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) il mancato accoglimento della messa alla prova; 2) la mancata espunzione dal procedimento del provvedimento di sospensione dall'albo; 3) il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 4) la pretesa carenza dell'elemento soggettivo. La Corte rileva che le censure sub 1, 3 e 4 si risolvono nella riproposizione di questioni già esaminate e motivate dalla Corte d'appello, senza reale confronto con la ratio decidendi; la doglianza sull'elemento soggettivo è inoltre dichiarata inammissibile perché non risulta specificamente dedotta in appello, come richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 606, comma 3, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 348 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata come titolo del reato per cui vi è stata condanna: esercizio abusivo di una professione.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata invocata dal ricorrente, ma le censure sul punto sono state ritenute meramente riproduttive di quelle già disattese in appello.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  La deduzione in cassazione del vizio relativo alla carenza dell'elemento soggettivo è stata ritenuta inammissibile perché non previamente proposta come motivo di appello.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riprodurre pedissequamente questioni già esaminate e motivatamente disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi con l'apparato argomentativo della decisione impugnata.
• La deduzione di un vizio di merito o di diritto in cassazione è inammissibile quando la questione non sia stata previamente devoluta con specifico motivo di appello, ove richiesto a pena di inammissibilità.
• La richiesta di messa alla prova e quella di applicazione dell'art. 131-bis c.p. devono essere sorrette da censure effettivamente incisive sulla motivazione di merito; la mera reiterazione delle doglianze non consente l'annullamento della decisione impugnata.

Come è indicizzato