Cassazione Penale, Sentenza n. 33187/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che ha rigettato l'appello (ex art. 310 c.p.p.) contro il mancato accoglimento della richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere con arresti domiciliari. L'imputato, condannato in primo grado per omicidio (art. 575 e con aggravanti), ha dedotto tre motivi: 1) aggravamento delle condizioni di salute (76 anni) e difetto di motivazione riguardo all'eccezionale pericolo di fuga; 2) radicamento familiare nella città di XXXXXXX che ridurrebbe il pericolo di fuga e novità non valutata; 3) inidoneità della valutazione negativa degli arresti domiciliari anche con il braccialetto elettronico, alla luce delle modifiche normative 2024/2025 che richiedono verifica di fattibilità tecnica prima dell'applicazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Motivazioni principali: la Corte d'Assise e il Tribunale del riesame avevano già valutato e ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di fuga, consolidato in giudicato cautelare; la perizia medica ha rilevato aggravamento ma non incompatibilità con la detenzione (non sussisteva bisogno di ricovero extra-carcerario); la doppia cittadinanza, la pensione percepita all'estero, la prossimità dell'abitazione al confine e la possibilità di raggiungere agevolmente lo Stato estero dove non verrebbe esercitata l'azione penale rendono tuttora attuale l'eccezionale pericolo di fuga, ancor più dopo la condanna all'ergastolo; la novella in tema di braccialetto elettronico non è di per sé elemento idoneo a sovvertire la valutazione cautelare, posto che il giudice aveva fondato la sua valutazione sulla vicinanza al confine e sui tempi di intervento delle forze dell'ordine. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che consente l'appello al Tribunale del riesame contro l'ordinanza cautelare; qui procedura di riesame già esperita prima della cassazione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di formulazione dei motivi di ricorso per cassazione: dedotte nullità per erronea applicazione di norme processuali e vizio di motivazione rispetto a circostanze nuove (salute, radicamento, inidoneità del luogo).

• art. 274, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Regola sulla sussistenza del pericolo di fuga come esigenza cautelare: la Corte ha interpretato che va valutata concretamente con riferimento a tutti gli elementi (doppia cittadinanza, collegamenti esteri, accessibilità del confine, entità della pena).

• art. 275, comma 4 cod. proc. pen.

  Riguarda la possibilità di misure alternative (arresti domiciliari) e i limiti per la loro applicazione; la Corte ha ritenuto che le condizioni personali del ricorrente non superassero le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza necessarie a sostituire la custodia.

• art. 273, comma 4 cod. proc. pen.

  Disposizione richiamata in tema di ultrasettantenni: prevalenza della tutela della salute richiede esigenze cautelari di eccezionale rilevanza per mantenere la custodia; in concreto la Corte ha ritenuto che tale eccezionalità sussistesse nonostante l'età.

• art. 9 cod. pen. (richiamato nel testo)

  Richiamato in relazione alla condizione di procedibilità legata alla presenza nel territorio italiano: la circostanza rafforza l'argomento che il ricorrente, trasferendosi all'estero, potrebbe sottrarsi all'azione penale.

• d.l. n. 178/2024, conv. legge n. 5/2025 (art. 7) e richiamo a art. 275‑bis e art. 97‑ter disp. att. cod. proc. pen.

  Novella che introduce la verifica di fattibilità tecnica prima dell'applicazione del braccialetto elettronico; la Corte ha ritenuto che la modifica normativa non costituisca di per sé elemento nuovo idoneo a vincere la valutazione preventiva dell'inidoneità del presidio elettronico nei casi di eccezionale pericolo di fuga.

Massime di principio

• Per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con arresti domiciliari l'onere probatorio dell'imputato è elevato: bisogna dimostrare elementi realmente "nuovi" e decisivi che assottiglino il pericolo di fuga.
• L'aggravamento delle condizioni di salute dell'imputato non basta se la perizia medico-legale non conclude per l'incompatibilità con la detenzione; serve accertamento tecnico che dimostri la concreta impossibilità di trattamento efficace in carcere.
• La doppia cittadinanza, la percezione di redditi/pensioni e collegamenti familiari all'estero mantengono rilevanza cautelare quando agevolano la possibilità di sottrarsi all'esecuzione della pena, soprattutto se la pena è gravosa (es. ergastolo).
• La vicinanza geografica al confine e la facilità di raggiungere uno Stato estero dove l'imputato può evitare l'azione penale sono fattori fortemente considerati per valutare il "pericolo di fuga" anche in presenza di prescrizioni tecnologiche (braccialetto elettronico).
• Le novità legislative in tema di strumenti di controllo elettronico non ribaltano automaticamente valutazioni cautelari precedenti: il giudice valuta la fattibilità concreta e i limiti operativi (tempi di intervento delle forze dell'ordine, efficacia nel caso concreto).
• Per i soggetti anziani (ultrasettantenni) la norma richiede la prova di un'eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari per mantenere la detenzione, ma tale prova può sussistere se sussistono fattori concreti di fuga o reiterazione gravemente attuali.