Parere n. 1342/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revocazione di un decreto presidenziale adottato su ricorso straordinario in materia contributiva

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario per revocazione proposto da una persona fisica contro l’INPS e l’Agenzia delle entrate – Riscossione. Il ricorso riguardava il d.P.R. 21 novembre 2025, con il quale era stato dichiarato inammissibile, per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, un precedente ricorso straordinario avente a oggetto la richiesta di pagamento di euro 4.761,48 per contributi, sanzioni e spese dovuti alla gestione previdenziale dei commercianti.

Premesse e richiesta di revocazione

La ricorrente ha sostenuto che il decreto presidenziale fosse stato adottato quando il procedimento non era ancora concluso, in violazione degli articoli da 8 a 11 del d.P.R. n. 1199/1971. Secondo la ricorrente, l’istanza cautelare presentata l’8 ottobre 2025 sarebbe stata trasmessa dal Ministero alla Sezione soltanto il 4 novembre 2025 e non sarebbe stata esaminata prima dell’adozione del decreto del 21 novembre 2025.

Nel corso del procedimento la ricorrente ha inoltre chiesto l’audizione delle parti e, con memoria dell’8 giugno 2026, il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c.

Richiesta di audizione

La Sezione ha preliminarmente respinto la richiesta di audizione. La disciplina applicabile alla decisione del ricorso straordinario non prevede infatti l’audizione delle parti, sicché la richiesta non poteva essere accolta.

Esame del motivo di revocazione

Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché il vizio denunciato non sussisteva. Prima della trasmissione dell’istanza cautelare, la Sezione aveva già espresso il proprio parere sul merito dell’affare, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Il d.P.R. 21 novembre 2025 si era poi conformato a tale parere.

Secondo la Sezione, la formulazione del parere di merito aveva determinato la cessazione della fase sub-procedimentale consultiva. Tale fase costituisce il presupposto imprescindibile per l’attivazione della tutela cautelare nel procedimento di ricorso straordinario. Una volta che la Sezione si era pronunciata sul merito, l’istanza cautelare non poteva quindi riattivare il potere consultivo né imporre una nuova decisione cautelare. La richiesta cautelare risultava implicitamente assorbita dalla definizione del procedimento e tale circostanza era nota alla ricorrente al momento della sua presentazione.

Giurisdizione e rinvio pregiudiziale

La Sezione ha confermato che le doglianze relative al contrasto con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo potevano eventualmente essere proposte dinanzi al giudice ordinario, individuato come giudice munito di giurisdizione. È stata inoltre esclusa la sussistenza dei presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., poiché la questione di giurisdizione non presentava difficoltà interpretative di alcun genere.

La Sezione ha lasciato impregiudicata la questione dell’ammissibilità del rinvio pregiudiziale nella sede del ricorso straordinario, limitandosi a rilevare l’assenza, nel caso concreto, del presupposto della difficoltà interpretativa.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso parere per la declaratoria di inammissibilità del ricorso straordinario per revocazione. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare l’interessata, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.