Parere n. 1341/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l'annullamento del decreto con cui la Direzione di Amministrazione del Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri, conformandosi al parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio, ha escluso il nesso causale tra l'infermità e il servizio prestato in missioni all'estero in Iraq, Kosovo e Afghanistan. Ha dedotto la violazione del d.P.R. n. 461/2001, dell'art. 48 del d.P.R. n. 686/1957, dell'art. 603 del Codice dell'ordinamento militare, degli artt. 2050 e 2087 c.c., della disciplina sulla sorveglianza sanitaria e dell'art. 41 del d.lgs. n. 81/2008, nonché eccesso di potere per erroneità dei presupposti, travisamento, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, contraddittorietà e disparità di trattamento. Il ricorrente ha sostenuto la plausibilità di una correlazione probabilistica tra l'esposizione a uranio impoverito o nanoparticelle e l'insorgenza della patologia tiroidea, lamentando l'omessa considerazione delle missioni, dei fattori di rischio, delle vaccinazioni e dell'asserita contaminazione ambientale. Nel procedimento è tuttavia emerso che il medesimo decreto era già stato impugnato dal ricorrente davanti al giudice amministrativo con ricorso giurisdizionale ancora pendente.

Il parere

La Sezione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per violazione del principio di alternatività. Il ricorso straordinario e il ricorso giurisdizionale non possono essere proposti dallo stesso interessato contro il medesimo atto; una volta scelta una delle due vie, non è consentito accedere all'altra. Nel caso concreto, il ricorrente aveva già impugnato in sede giurisdizionale il decreto dell'11 settembre 2025 e tale giudizio risultava pendente. La Sezione ha inoltre rilevato che il provvedimento impugnato era stato adottato in esecuzione di una precedente pronuncia del giudice amministrativo, circostanza che confermava l'incompatibilità del ricorso straordinario. Non sono stati quindi esaminati nel merito i motivi relativi alla dipendenza da causa di servizio, al nesso eziologico, all'istruttoria e alla motivazione del provvedimento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  tale rimedio è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa

  Il ricorso straordinario è un rimedio giustiziale di natura impugnatoria, ammesso per controversie rientranti nella giurisdizione amministrativa.

• art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  non è ammesso il ricorso straordinario “da parte dello stesso interessato” se “l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale”

  La disposizione esprime il principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, impedendo allo stesso interessato di impugnare il medesimo atto in entrambe le sedi.

• d.P.R. 461/2001

  È stato invocato dal ricorrente in relazione al procedimento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e la concessione dell'equo indennizzo; la questione non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 48 d.P.R. 686/1957

  È stato invocato dal ricorrente in relazione alla domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 603 del Codice dell'ordinamento militare

  È stato richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa al riconoscimento della dipendenza da causa di servizio; la questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base, insieme alla disciplina europea e all'art. 2-septies del d.lgs. 196/2003, per disporre l'oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute contenuti nel parere.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato per giustificare l'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e il ricorso giurisdizionale non possono essere proposti dallo stesso interessato contro il medesimo provvedimento; la proposizione del primo rimedio preclude l'altro secondo il principio electa una via non datur recursus ad alteram.
• Il principio di alternatività mira a evitare duplicazioni della tutela contenziosa, sovrapposizioni decisorie e possibili contrasti tra il parere reso nel procedimento straordinario e la decisione del giudice amministrativo.
• La proposizione di un ricorso giurisdizionale ancora pendente contro il medesimo atto determina l'inammissibilità del successivo ricorso straordinario, senza necessità di esaminare nel merito le censure dedotte.
• Il ricorso straordinario è incompatibile anche con l'impugnazione di un provvedimento adottato in esecuzione di una precedente pronuncia del giudice amministrativo, poiché la controversia si colloca nell'ambito della vicenda già sottoposta alla cognizione giurisdizionale.

Come è indicizzato