Cassazione Penale, Sentenza n. 42349/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro preventivo ai sensi dell'art.321 c.p.p. finalizzato alla confisca ex art.240-bis c.p. della totalità delle quote della societa' "DG Costruzioni servizi s.r.l." (50% intestato alla ricorrente e riconducibile al padre Ruggiero Gianfranco). Le censure principali erano: motivazione apparente e illegittima motivazione per relationem con il decreto del GIP; mancata specifica prova dell'intestazione fittizia e del dolo necessario per l'interposizione fittizia; errata qualificazione normativa del sequestro ai sensi dell'art.240-bis (secondo la ricorrente applicabile solo se ricorrono reati presupposto tassativamente indicati) e quindi violazione del principio di legalità; omessa motivazione sul periculum in mora rispetto a beni intestati a terzo estraneo al reato (richiesta di motivazione probabile del collegamento tra beni e attivita' delittuosa).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le critiche della ricorrente fossero in gran parte censure di merito e/o generiche e non rientrassero nel limitato sindacato di legittimità ammesso contro ordinanze in materia di sequestro. Il provvedimento impugnato e' stato ritenuto corredato da motivazione adeguata: il Tribunale del Riesame aveva valorizzato la sproporzione tra redditi e patrimonio, l'assenza di documentazione che giustificasse l'origine lecita delle somme usate per l'acquisto delle quote, dichiarazioni della ricorrente e l'elevato tenore di vita familiare come elementi indiziari idonei a fondare il fumus e l'eventuale intestazione fittizia. La Corte ha poi escluso la pertinenza della pronuncia delle Sezioni Unite n.36959/2021 al caso di specie, ritenendo che, con riferimento all'art.240-bis c.p., il periculum in mora potesse ritenersi in re ipsa alla luce della configurabilita' della confisca "allargata". Conseguentemente il ricorso e' inammissibile e la ricorrente e' condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art.321 cod. proc. pen.

  Norma riferita alla possibilita' di sequestro preventivo finalizzato alla confisca; il Tribunale ha utilizzato l'art.321 c.p.p. quale titolo procedurale per il sequestro finalizzato alla confisca ex art.240-bis c.p.

• art.240-bis cod. pen.

  E' sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilita' di cui il condannato non puo' giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilita' a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito[...]

  La Corte ha interpretato l'art.240-bis come norma che consente la confisca "allargata" anche nei confronti di beni intestati formalmente a terzi quando emerge sproporzione e riconducibilita' all'indagato; in tale contesto il periculum in mora puo' essere ritenuto in re ipsa e non richiede motivazione ulteriore se il fumus e l'illecito arricchimento risultano adeguatamente motivati.

• art.416 e art.416-bis cod. pen.

  I reati associativi (e le aggravanti ex art.416-bis 1) sono stati considerati reati presupposto che possono giustificare l'applicazione dell'art.240-bis; la gravita' indiziaria nei confronti del soggetto ritenuto referente (Gianfranco Ruggiero) e' stata valutata dal Tribunale e ritenuta sufficiente ai fini del sequestro, anche se successivamente su alcuni capi il Riesame ha annullato l'ordinanza genetica.

• art.8 d.lgs. 74/2000

  Richiamato tra le contestazioni cautelari collegate al quadro indiziario complessivo; contribuisce alla valutazione della gravita' indiziaria e del reato presupposto per la confisca allargata.

• Sentenza Sezioni Unite n.36959/2021

  La Corte ha ritenuto che la pronuncia S.U. si riferisse specificamente all'art.240 c.p. e non fosse direttamente applicabile al caso di art.240-bis; quindi la richiesta di motivazione sul periculum in mora, invocata dalla ricorrente alla stregua di quella S.U., non era pertinente.

• Giurisprudenza citata (es. Sez. U n.25932/2008; Sez.1 n.8518/2020; Sez.2 n.3854/2021)

  Richiami giurisprudenziali usati per precisare i limiti di sindacato in Cassazione sulle ordinanze cautelari e i criteri di applicazione della confisca allargata (sproporzione reddito/patrimonio, disponibilita' indiretta dei beni).

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione avverso ordinanze di sequestro e' ammesso soltanto per violazione di legge; le censure di merito o la mera richiesta di diverso apprezzamento dei fatti non sono ammissibili.
• Per l'applicazione della confisca "allargata" ex art.240-bis c.p. non e' necessario che il bene sia direttamente riconducibile all'indagato: puo' essere sequestrato anche se formalmente intestato a terzi quando sussiste sproporzione tra patrimonio e redditi e elementi che fanno ritenere un'intepretazione simulata dell'intestazione.
• La prova dell'intestazione fittizia o dell'interposizione richiede elementi specifici, ma la Corte ritiene sufficienti valutazioni circostanziali gravi (sproporzione reddito/patrimonio, tenore di vita, mancanza di documentazione sulla provenienza lecita) per fondare il fumus e il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.
• Il periculum in mora, nei casi di confisca ex art.240-bis, puo' essere considerato in re ipsa quando ricorrono gli elementi che rendono oggettivamente confiscabili i beni; tuttavia, quando i beni sono intestati a terzi estranei e non vi sono elementi concreti di collegamento, la motivazione specifica sul periculum e' necessaria.
• Se successivamente alcuni capi d'imputazione vengono annullati in sede di riesame, cio' non annulla automaticamente la portata cautelare se permangono altre contestazioni aggravate che costituiscono reati presupposto ai fini dell'art.240-bis.
• Difensore: in ricorsi contro sequestri finalizzati alla confisca e' strategico apportare documentazione concreta sulla lecita provenienza dei beni e proporre censure precise di diritto e vizi motivazionali radicali, non meri contrasti valutativi sui fatti.