Cassazione Civile, Sentenza n. 19620/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano il risarcimento del danno per occupazione sine titulo di immobili/aree che erano stati inseriti in un progetto di esproprio senza che a loro fossero mai pervenute le relative notifiche e gli indennizzi. Sostenevano di essere eredi dei danti causa (acquisti del 1946 e 1952 di aree dirute) e di essere quindi proprietari delle aree oggetto di esproprio/occupazione. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per mancata prova della qualità di eredi e per presunta diversità tra i fabbricati occupati e gli originari cespiti acquistati dai danti causa, ritenendo che la ricostruzione avesse prodotto un immobile diverso dall'originario e quindi mancante la prova della proprietà dell'immobile oggetto dell'occupazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso e in parte il quarto, ritenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel confondere la questione della "identità" del fabbricato ricostruito con la questione della titolarità dell'area (area di sedime) oggetto di esproprio. La Cassazione ha inoltre censurato la valutazione istruttoria che aveva escluso rilievo probatorio ad atti rilevanti (es. nota dell'arch. Raffo del 7.11.2002) e l'errata applicazione del criterio di prova (art. 948 c.c.) rispetto alla domanda risarcitoria per occupazione sine titulo. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione per nuovo esame (anche sulle spese del giudizio di legittimità). Altri motivi sono stati ritenuti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia

  Usata per censurare la presunta omissione di decisione su questioni sollevate in appello (legittimazione/qualità di eredi); la Corte ha ritenuto che la questione della legittimazione fosse stata assorbita ma ha comunque osservato che doveva essere esaminata prioritariamente

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Fondamento di cassazione per omessa o contraddittoria pronuncia su questioni decisive: i ricorrenti sostenevano omissione di pronuncia sulla qualità di eredi

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e per errata valutazione della prova; la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al criterio di valutazione della proprietà

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato in relazione all'omesso esame di fatti decisivi e documenti prodotti: la Cassazione ha ritenuto necessaria una nuova complessiva valutazione istruttoria

• art. 934 c.c.

  Citando la norma in relazione alla prova della proprietà; la Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d'Appello ha confuso rubriche e criteri probatori senza rispettare il corretto profilo probatorio applicabile alla domanda di danno per occupazione

• art. 115 c.p.c.

  Riferito in tema di valutazione della prova testimoniale e degli elementi istruttori; contestata la valutazione complessiva compiuta dal giudice di merito

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione ai documenti e alla loro rilevanza probatoria; la Cassazione ha chiesto che tali documenti siano valutati nel nuovo esame

• art. 948 c.c.

  La Corte ha distinto la disciplina probatoria prevista per le azioni di rivendicazione (art. 948 c.c. e la 'probatio diabolica') dal diverso regime probatorio applicabile alla domanda risarcitoria per occupazione sine titulo: non è necessario che il ricorrente superi l'onere probatorio tipico della rivendicazione per chiedere il risarcimento se prova la titolarità dell'area/esistenza del diritto sull'area

• art. 2697 c.c.

  Riferito al generale onere della prova; la Corte ha richiesto una corretta distribuzione e valutazione dell'onere probatorio tra le parti nella rivalutazione istruttoria

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla decisione sulle spese; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione assorbita ma ha richiamato i poteri del giudice di merito nella gestione delle spese, soprattutto in ipotesi di incertezza della fattispecie

Massime di principio

• In azioni per danno da occupazione sine titulo l'elemento centrale da provare è la titolarità dell'area (area di sedime); non è decisiva, ai fini dell'accoglimento della domanda risarcitoria, la 'identità' del fabbricato ricostruito rispetto al cespite originario se è dimostrabile la proprietà dell'area oggetto di esproprio/occupazione
• Il giudice di merito non deve confondere i diversi regimi probatori: la prova richiesta per una rivendicazione (art. 948 c.c.) non coincide necessariamente con quella richiesta per una domanda risarcitoria derivante da occupazione senza titolo
• Documenti amministrativi interni o note tecniche relativi a procedure espropriative (es. note tecniche, comunicazioni di ufficio) non vanno automaticamente esclusi dalla valutazione probatoria: devono essere considerati unitamente al restante compendio istruttorio
• La questione della legittimazione attiva (qualità di eredi) deve essere esaminata prioritariamente se è elemento preliminare e decisivo per la decisione della causa; il giudice non può rigettare la domanda esclusivamente per motivi che prescindono da tale accertamento
• In caso di ricostruzione o ristrutturazione dell'immobile, per l'oggetto di una pretesa di esproprio/occupazione occorre valutare soprattutto se l'esproprio abbia colpito l'area e non limitarsi a verificare la coincidenza materiale del manufatto
• In presenza di incertezze probatorie rilevanti il giudice di merito, quando esercita il potere di attribuzione delle spese, deve valutare equamente l'uso dell'art. 92 c.p.c.; l'allocazione integrale delle spese a carico del ricorrente può essere ingiustificata se la fattispecie è complessa e controversa
• In fase di appello e di cassazione il giudice deve procedere a una valutazione coerente e non contraddittoria del materiale probatorio prodotto: omissioni o valutazioni illogiche possono determinare la cassazione con rinvio