Cassazione Civile, Sentenza n. 04967/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Trento n. 242/2020 relativa alla quantificazione del risarcimento per inadempimento di una transazione. La questione centrale riguardava la determinazione del lucro cessante e la detrazione dal suo ammontare del valore di alcune prestazioni/parti immobiliari che gli attori si erano obbligati a trasferire ma che erano state inglobate dalla società. Il ricorrente deduceva che la Corte d'appello, pur riconoscendo la necessità della detrazione, aveva escluso la valutazione di due delle tre "realtà economiche" perché il consulente tecnico non aveva determinato le superfici, ritenendo che l'onere probatorio spettasse al ricorrente; però la controparte (gli attori) aveva invece nella comparsa conclusionale e nella memoria di replica concordato una riduzione forfettaria di euro 10.000 dal lucro cessante. Il ricorso denunciava ultrapetizione/omessa pronunzia, omesso esame di motivo e violazione di legge in relazione alla mancata considerazione di tale ammissione e alla errata gestione dell'onere della prova nella quantificazione equitativa del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure: ha censurato la Corte d'appello per non avere preso in considerazione la manifestazione di volontà e la proposta riduttiva espressa dalle controparti (comparsa conclusionale e memoria di replica) e per avere impropriamente escluso una valutazione equitativa. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Trento in diversa composizione, disponendo che quest'ultima provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. In sintesi: accoglimento del ricorso, cassazione della sentenza impugnata e rinvio per nuova valutazione tenendo conto anche della riduzione di euro 10.000 indicata dalle controparti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 4

  Utilizzato come motivo di cassazione per violazione di legge e omesso esame di questioni decisive (ultrapetizione/omessa pronunzia): la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia adeguatamente confrontato le proprie determinazioni con la domanda e con le ammissioni di parte.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Richiamato in relazione all'omesso esame di circostanze di fatto rilevanti: la mancata considerazione di atti e memorie decisivi ha costituito motivo di cassazione.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Invocato per la presunta violazione di norme di diritto nella valutazione della prova e nella liquidazione del danno.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in tema di limiti della decisione del giudice rispetto alle domande e alle conclusioni delle parti (divieto di ultrapetizione): il giudice deve decidere entro i limiti posti dalle parti.

• art. 190 c.p.c.

  Rilevante per la memoria di replica: la Corte ha osservato che le deduzioni e le ammissioni contenute nella memoria di replica devono essere prese in considerazione dal giudice.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione della prova e alla possibilità per il giudice di determinare equitativamente quando la prova tecnica non consente una misura precisa.

• art. 2697 c.c.

  Riguarda l'onere della prova: la Corte d'appello aveva ritenuto incombesse sul ricorrente l'onere di provare l'impossibilità di accertare le superfici, ma la Cassazione ha rilevato che le ammissioni della controparte rendevano irrilevante quella valutazione formale.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato con riferimento a profili connessi alla liquidazione del danno e alla riduzione di quanto dovuto in presenza di elementi che giustificano una corrispondente diminuzione.

Massime di principio

• Il giudice d'appello deve decidere nel rispetto dei limiti e delle conclusioni poste dalle parti: non può omettere di pronunciarsi su fatti o deduzioni decisive emerse dagli atti delle parti (rischio di ultrapetizione/omessa pronunzia).
• Le ammissioni e le proposte di riduzione o valutazione contenute nelle comparse conclusionali o nella memoria di replica devono essere valutate e non possono essere ignorate dal giudice: esse possono integrare un parametro per la quantificazione equitativa del danno quando la prova tecnica è incompleta.
• Quando un consulente tecnico d'ufficio non riesce a fornire una stima precisa, il giudice può e deve valutare la possibilità di una determinazione equitativa, specie se le parti hanno indicato una misura o uno sconto forfettario concordato.
• L'onere della prova (art. 2697 c.c.) resta decisivo, ma non esime il giudice dal considerare elementi probatori e ammissioni avversarie che possono rendere superflua una rigorosa prova puntuale.
• In caso di omissione nell'esame di questioni determinanti o di contrasto tra la decisione e le conclusioni delle parti, la cassazione per violazione di legge e omesso esame può condurre alla cassazione e al rinvio per nuovo esame.
• Per tutelarsi in giudizio, le parti dovrebbero formalizzare per iscritto eventuali ammissioni o proposte valutative (quantificazioni forfettarie, sconti, ecc.) e conservarne traccia processuale per impedirne l'ignoramento dalla controparte o dal giudice.