Cassazione Civile, Ordinanza n. 32074/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre terreni siti in Siracusa, identificati da specifiche particelle catastali, che la corte di merito aveva attribuito ai resistenti accogliendo la loro domanda di rivendica e ordinando alla ricorrente e alla persona da essa rappresentata di rilasciare i beni liberi da manufatti. La ricorrente ha impugnato la sentenza con tre motivi. Con il primo ha dedotto violazione degli artt. 948 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte d'appello aveva ritenuto assolto l'onere probatorio dei rivendicanti sulla base di documenti non idonei a dimostrare il trasferimento della proprietà dalle originarie danti causa ai resistenti. Con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 115 c.p.c. in relazione agli artt. 948 e 2697 c.c., assumendo che la Corte territoriale avesse erroneamente considerato non contestato il diritto dei resistenti, mentre la difesa aveva specificamente contestato che essi avessero prodotto titoli di acquisto, limitandosi a depositare documentazione amministrativa e fiscale. Con il terzo ha dedotto violazione dell'art. 1158 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che fosse stata disposta la rimozione dei manufatti nonostante l'intervenuto usucapione del diritto di mantenerli sui terreni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendoli fondati e connessi. Ha ribadito che, nell'azione di rivendica, l'attore deve provare il proprio diritto di proprietà e, se allega un titolo derivativo, deve dimostrare l'esistenza del titolo e risalire ai titoli anteriori fino a un acquisto originario, salvo che il rigore probatorio si attenui per effetto della linea difensiva del convenuto. Tuttavia l'attenuazione non elimina l'onere di provare un titolo traslativo in favore del rivendicante; non sono sufficienti certificati ipotecari, note di trascrizione, visure catastali o documentazione amministrativa, perché tali atti attestano formalità pubblicitarie ma non hanno efficacia traslativa né provano il contenuto del titolo. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame della proprietà dei terreni e, in relazione a ciò, della pretesa di mantenere i manufatti. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro formale per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme sostanziali e processuali.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per l'omesso esame di un fatto decisivo, ma il motivo è risultato assorbito.

• art. 948 c.c.

  Nell'azione di rivendicazione l'attore deve provare la proprietà del bene, anche risalendo ai propri danti causa fino a un acquisto originario, salvo attenuazioni legate alla difesa avversaria.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della proprietà, in rivendica, grava sull'attore; l'eventuale attenuazione non elimina la necessità di provare il titolo traslativo dedotto.

• art. 115 c.p.c.

  La contestazione o mancata contestazione rileva ai fini della valutazione dell'onere probatorio, ma non può trasformare documenti privi di efficacia traslativa in prova della proprietà.

• art. 1158 c.c.

  Richiamato dal motivo assorbito in relazione alla dedotta usucapione del diritto di mantenere i manufatti.

Massime di principio

• Nell'azione di rivendicazione, l'attore deve sempre dimostrare il proprio diritto di proprietà; se invoca un acquisto derivativo, deve provare sia l'esistenza del proprio titolo sia, ove necessario, la catena dei titoli anteriori fino a un acquisto originario.
• La deduzione dell'usucapione da parte del convenuto non comporta di per sé un riconoscimento del diritto dell'attore né attenua automaticamente l'onere probatorio di quest'ultimo; l'attenuazione opera solo quando il convenuto riconosca o non contesti specificamente l'appartenenza del bene all'attore o ai suoi danti causa al momento iniziale del possesso dedotto.
• L'onere della prova in rivendica è flessibile e va commisurato alla concreta linea difensiva del convenuto, ma l'attenuazione non equivale a esonero probatorio.
• Documentazione pubblicitaria o amministrativa, come note di trascrizione, visure e certificati ipotecari, non è di per sé sufficiente a provare il trasferimento della proprietà se non incorpora il titolo traslativo e non ne dimostra il contenuto.
• La mancata o insufficiente contestazione può incidere sulla distribuzione dell'onere probatorio, ma non consente al giudice di ritenere provato un acquisto a favore dell'attore in assenza di un titolo idoneo.

Come è indicizzato