Cassazione Penale, Sentenza n. 34851/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Foggia che non aveva convalidato l'arresto in flagranza operato nei confronti di Mirko Salvagno per il reato indicato all'art. 385 c.p.; il Procuratore ha censurato la decisione sostenendo che il giudice aveva dato eccessivo rilievo alla postuma ammissione dell'arrestato di essere evaso, non considerando che detta ammissione non incide sulla scoperta del reato né sul comportamento tenue dall'imputato volto a occultare la condotta (tentativo di nascondersi dietro un'autovettura, rifiuto di fornire generalità), e che invece sussistevano ragionevoli elementi per l'arresto, anche alla luce della recidiva reiterata infraquinquennale dell'arrestato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, affermando che l'arresto in flagranza era legittimo. La Corte ha richiamato il corretto parametro di valutazione del giudice della convalida (controllo di mera ragionevolezza dal punto di vista di chi ha operato l'arresto, senza sindacare la responsabilità penale) e ha censurato l'aver attribuito decisiva rilevanza alla postuma ammissione dell'arrestato, mentre andavano valorizzate le circostanze concrete (recidiva, tentativo di occultamento, rifiuto di fornire generalità) che giustificavano l'esercizio dell'arresto facoltativo.

Norme richiamate

• art. 381, comma 4, cod. proc. pen.

  Il giudice della convalida deve effettuare un controllo di mera ragionevolezza sulla decisione di procedere all'arresto, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l'arresto e valutando se, sulla base degli elementi disponibili al momento, sussistessero ragionevoli motivi a giustificazione dell'arresto facoltativo.

• art. 385 cod. pen.

  Norma indicata come titolo del reato per cui è stato effettuato l'arresto; dalla sentenza emerge che l'ammissione successiva dell'arrestato non è idonea a escludere la legittimità dell'arresto già sorretto da elementi di fatto rilevanti.

• Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, P.m. in proc. Hraich, Rv. 252949 - 01

  Principio giurisprudenziale richiamato secondo cui, ai fini della legittimità dell'arresto facoltativo in flagranza, non è necessaria la simultanea presenza della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto: è sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri; inoltre il controllo del giudice della convalida è di mera ragionevolezza.

Massime di principio

• Il giudice della convalida dell'arresto in flagranza compie un controllo di mera ragionevolezza e non un giudizio sulla responsabilità sostanziale: deve porsi nella situazione di chi ha operato l'arresto e valutare gli elementi conosciuti al momento.
• Per la legittimità dell'arresto facoltativo in flagranza è sufficiente la ricorrenza di almeno uno tra la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto; non è richiesta la presenza congiunta di entrambi i parametri.
• Una ammissione postuma dell'arrestato di aver commesso il fatto o di esser evaso non è di per sé dirimente rispetto alla legittimità dell'arresto: ciò che rileva sono gli elementi conoscibili al momento dell'intervento (es. comportamento volto all'occultamento, rifiuto di fornire generalità, precedenti/recidiva).
• Le valutazioni fondate su un mero giudizio morale negativo del comportamento non possono sostituire l'applicazione dei criteri di ragionevolezza e delle circostanze concrete; la convalida non deve essere negata per motivi di natura esclusivamente morale.
• Se dall'esame sostanziale emerge che sussistevano ragionevoli ragioni per l'arresto, la decisione di non convalidare può essere annullata senza rinvio quando l'arresto sia effettivamente legittimo.