Cassazione Penale, Sentenza n. 20883/2023 del 16/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di estorsione in concorso (artt. 110, 629 c.p.) con aggravamento ex art. 7 D.L. 159/1991, articolando sette motivi: 1) censura della attendibilità della persona offesa Coniglione e della base probatoria; 2) vizio per motivazione stereotipata ai sensi dell'art. 192 cod. proc. pen.; 3) contestazione della configurabilità dell'intimidazione ai sensi dell'art. 629 c.p.; 4) contrasto nella valutazione dell'aggravante ex art. 416-bis c.p.; 5) mancata motivazione sulla continuazione e sull'aggravante di cui all'art. 628 comma 2 n.1 e 3 c.p.; 6) doglianza sulla sussistenza della recidiva; 7) vizio nella negazione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Ha ritenuto che i primi due motivi attengano al merito e non siano sufficientemente specifici, sottolineando che la valutazione della attendibilità delle dichiarazioni è competenza del giudice di merito e che la sentenza di merito aveva adeguatamente motivato indicando riscontri (depositi del teste Scardilli e captazioni). Quanto ai motivi riguardanti l'intimidazione e l'aggravante mafiosa, la Corte ha confermato l'interpretazione dei giudici di merito secondo cui l'intimidazione può desumersi dall'imposizione di una somma per la 'protezione' e dalle modalità esecutive (ingresso violento con accompagnatori su ciclomotori), non richiedendo una minaccia esplicita. La valutazione sulla continuazione e sulle aggravanti è stata ritenuta esaurientemente motivata in relazione all'interruzione/riappropriazione della gestione del servizio di sorveglianza. Anche la recidiva e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti correttamente motivati. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; i ricorrenti sono condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Principio di concorso di persone nel reato; utilizzato per ritenere la responsabilità del ricorrente in concorso con altri

• Codice penale, art. 629 commi 1 e 2

  Delitto di estorsione; la Corte ha ritenuto che l'intimidazione possa risultare anche dall'imposizione di un 'servizio di protezione' e dalle modalità esecutive, anche in assenza di minacce esplicite

• D.L. 159/1991, art. 7

  Aggravamento connesso a fenomeni di tipo mafioso; applicato in ragione del contesto territoriale e delle modalità di imposizione del servizio

• Codice di procedura penale, art. 192

  Regole sull'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito abbia correttamente valutato coerenza, costanza e riscontri

• Codice penale, art. 416-bis

  Aggravante per metodo mafioso: la Corte precisa che il carattere mafioso può desumersi dalle modalità esecutive e dall'imposizione del servizio, non dalla sola reazione della vittima

• Codice penale, art. 628 comma 2 n.1 e 3

  Aggravanti connesse alle modalità dell'azione (uso di più persone, violenza, ecc.); le condotte collettive e l'accesso violento sono state ritenute idonee a integrare tali aggravanti

• Codice di procedura penale, art. 606

  Parametri di impugnazione per la cassazione: il ricorso deve rispettare i limiti di specificità e deduzione del vizio; qui la Corte ha ritenuto i motivi aspecifici e meramente rivendicativi

• Codice di procedura penale, art. 616

  Conseguenze per ricorso inammissibile: condanna al pagamento delle spese e summe alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato la sanzione pecuniaria di euro 3.000

Massime di principio

• La valutazione della attendibilità delle dichiarazioni è prerogativa del giudice di merito; la Cassazione non substituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito salvo errori specifici di diritto o manifeste illogicità.
• L'intimidazione ai fini dell'estorsione può essere accertata anche in assenza di minacce esplicite se le modalità di imposizione, il contesto e le condotte esecutive denotano costrizione o imposizione di protezione/servizi.
• L'aggravante di tipo mafioso (art. 416-bis) può essere riconosciuta in base al metodo e alle modalità di esecuzione del fatto, non esclusivamente dalla reazione della vittima.
• Per contestare in Cassazione la qualificazione della continuazione o l'applicazione di aggravanti occorre affrontare specificamente e puntualmente la motivazione di merito e indicare errori giuridici, non una mera diversa ricostruzione dei fatti.
• La dichiarazione di recidiva e il diniego delle attenuanti generiche richiedono che il ricorrente dimostri un vizio di logica o di diritto nella motivazione del giudice di merito; la mera dissociazione dalle valutazioni del giudice non è sufficiente.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e confrontarsi con le argomentazioni di merito; censure vaghe o che chiedano una diversa valutazione probatoria sono inammissibili.