Cassazione Penale, Sentenza n. 35136/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di rigetto del riesame che ha confermato gli arresti domiciliari applicati dal Gip per concorso in estorsione. La difesa propone tre motivi: (1) violazione dell'art. 291 c.p.p. e art. 309, commi 5 e 10 c.p.p. per presunta omessa trasmissione al Gip di verbali di o.c.p. richiamati a riscontro delle intercettazioni e per presunta lesione del diritto di difesa e vizio di motivazione sull'individuazione del ricorrente; (2) inosservanza e/o errata applicazione dell'art. 273 c.p.p. in relazione all'art. 192 c.p.p., sostenendo che le intercettazioni del coindagato Torchiaro sarebbero autoaccusatorie/inattendibili e non sarebbero idonee a produrre elementi indiziari a carico del ricorrente; (3) inosservanza e/o errata applicazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. con vizio di motivazione circa le esigenze cautelari, contestando l'assenza di autonoma valutazione del Tribunale, la non attualità del pericolo rispetto al tempus commissi delicti (maggio 2023) e la proporzionalità della misura.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le censure: (i) l'omessa trasmissione di atti da parte del pubblico ministero al Gip non determina automaticamente l'inefficacia della misura cautelare a meno che quegli atti non fossero stati effettivamente inviati unitamente alla richiesta della misura; la selezione documentale compiuta dal PM è ammissibile e l'informativa può fungere da fondamento dell'ordinanza cautelare; (ii) le intercettazioni del coindagato costituiscono elemento indiziario valido e, trattandosi di conversazioni dalle quali emergono riferimenti nominativi e fatti concordanti con il servizio di osservazione, hanno efficacia probatoria anche senza riscontri aggiuntivi; (iii) le esigenze cautelari sono attuali e concrete perché desumibili dalle modalità gravi e organizzate del fatto, dai collegamenti con l'ambiente criminoso e dal precedente per stupefacenti del 2015; la misura degli arresti domiciliari è stata ritenuta proporzionata. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 291 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa in relazione alla trasmissione degli atti; la Corte afferma che l'inefficacia della misura non deriva dall'omessa trasmissione da parte del PM di atti al Gip, salvo che quegli atti fossero stati effettivamente allegati alla richiesta di misura

• art. 309, commi 5 e 10 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in tema di efficacia dell'ordinanza cautelare; la Corte chiarisce che l'inefficacia ex art. 309 non opera se non risulta che l'atto non trasmesso era stato inviato insieme alla richiesta di misura

• art. 273 cod. proc. pen.

  Rilevante per la valutazione delle intercettazioni e del loro uso probatorio; la Corte valuta le intercettazioni del coindagato come idonee a fondare indizi a carico del ricorrente

• art. 192 cod. proc. pen. (compreso comma terzo)

  Richiamato dalla difesa per la necessità di riscontri alle intercettazioni; la Corte conferma che conversazioni fra terzi che contengono elementi di accusa possono costituire prova diretta anche senza riscontro, purché valutate con criteri di linearità logica

• artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

  Norme sulle esigenze cautelari e sulla misura; la Corte ritiene legittimo dedurre il pericolo di reiterazione dalle modalità della condotta, dai collegamenti e dalla gravità dell'episodio, anche se il fatto è anteriore nel tempo

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato implicitamente per la valutazione del pericolo di reiterazione; la Corte ammette che il pericolo possa derivare da collegamenti e propensioni del soggetto, non solo dalla temporalità dei fatti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso

• art. 73 D.P.R. 309/1990

  Norma del codice stupefacenti; citata come riferimento al precedente penale del ricorrente del 2015, ritenuto avere rilevanza nel quadro valutativo delle esigenze cautelari

Massime di principio

• L'omessa trasmissione al tribunale del riesame di documenti che il PM non aveva allegato alla richiesta di misura non comporta automaticamente l'inefficacia della misura cautelare; l'eccezione può al più rendere inutilizzabili quegli atti che presuppongono le omissioni.
• Il pubblico ministero ha discrezionalità nella scelta degli atti da produrre a sostegno della richiesta cautelare: informativa o relazioni che riassumono le indagini possono valere come fondamento dell'ordinanza, se l'esposizione risulta compiuta e significativa.
• Le intercettazioni tra terzi possono costituire fonte diretta di prova a carico di un indagato anche senza riscontro, purché il contenuto sia logicamente valutato e offra elementi individualizzanti (es. nomi, ruoli, dettagli concordanti con altre risultanze).
• La valutazione delle esigenze cautelari può considerare la gravità, l'organizzazione e le modalità della condotta contestata e i collegamenti dell'indagato con ambienti criminosi; il tempo trascorso dall'evento non esclude perciò automaticamente il pericolo di reiterazione.
• Le censure meramente generiche sulla proporzionalità della misura sono deboli; occorre dimostrare concretamente la non adeguatezza o eccessività della misura rispetto al caso concreto e alle esigenze cautelari concretamente emerse.