Cassazione Civile, Ordinanza n. 32224/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di una deliberazione straordinaria di una s.r.l. che aveva azzerato il capitale sociale e lo aveva ricostituito dopo perdite, con contestuale approvazione del bilancio 2006. Le attrici, eredi del socio titolare della quota di maggioranza, sostenevano che la delibera fosse nulla perché adottata in assenza di una valida maggioranza, per effetto di una delega asseritamente strumentalizzata e di manovre fraudolente idonee a integrare il reato di illecita influenza sull’assemblea ex art. 2636 c.c.; deducevano inoltre l’illiceità/nullità della delibera per violazione delle regole sul diritto di opzione e sulla ricapitalizzazione, nonché la nullità del bilancio 2006 per difetto di veridicità, posto a base dell’operazione sul capitale. In subordine chiedevano il risarcimento dei danni nei confronti del socio-amministratore e dell’avvocato coinvolto. La Corte d’appello aveva respinto il gravame ritenendo, in sintesi, che la delega esprimesse la volontà del socio di rinunciare al diritto di opzione fino a una partecipazione minima, che non risultasse provata alcuna invalidità della maggioranza, e che eventuali vizi del bilancio o dell’operazione rientrassero nell’annullabilità soggetta a termine decadenziale o fossero comunque irrilevanti senza tempestiva impugnazione del bilancio. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con sette motivi, principalmente: omessa o apparente motivazione e omessa pronuncia sui motivi di appello; violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 132 c.p.c.; falsa applicazione delle norme su interpretazione della delega, diritto di opzione, azzeramento e ricapitalizzazione ex artt. 2481-bis e 2482-ter c.c.; erronea esclusione della nullità della delibera per illiceità dell’oggetto ex art. 2636 c.c.; erronea considerazione della pretesa fittizietà del bilancio 2006 come inidonea a incidere sulla validità della delibera.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente ai primi, secondi, quinti e sesti motivi, dichiarando assorbiti il terzo, il quarto e il settimo. Ha ritenuto fondate le censure di motivazione perché la Corte d’appello aveva aderito alla sentenza di primo grado in modo sostanzialmente acritico, senza esaminare davvero le specifiche doglianze di appello: in particolare, aveva equivocato il contenuto delle censure, trattandole come contestazioni sulla genuinità della delega o sul deficit cognitivo del delegante, mentre l’appello mirava a denunciare la strumentalizzazione fraudolenta della delega nell’ambito di una manovra idonea a integrare l’illecita influenza assembleare e la nullità della delibera. Analogamente, la Corte territoriale aveva liquidato in modo apodittico la questione del bilancio 2006, senza confrontarsi con la censura secondo cui il difetto di veridicità del bilancio, posto a base dell’azzeramento del capitale e della ricapitalizzazione, integrava una nullità rilevante anche d’ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, per nuovo esame delle questioni accolte e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2479-ter c.c.

  La nullità delle delibere societarie per illiceità dell’oggetto è distinta dall’annullabilità per vizi procedimentali o violazioni non radicali; la nullità è soggetta al termine triennale e può essere rilevata nei limiti propri della relativa disciplina.

• art. 2636 c.c.

  L’illecita influenza sull’assemblea richiede una maggioranza assembleare non genuina determinata da atti simulati o fraudolenti idonei a trarre in inganno e a deviare la volontà assembleare.

• art. 2481-bis c.c.

  Le regole sull’aumento di capitale e sul diritto di opzione rilevano nel valutare la legittimità dell’operazione di ricapitalizzazione, ma vanno esaminate alla luce della specifica censura proposta.

• art. 2482-ter c.c.

  L’azzeramento del capitale per perdite e la successiva ricapitalizzazione devono essere scrutinati anche in rapporto alla veridicità del bilancio/situazione patrimoniale posta a base dell’operazione.

• art. 2434-bis c.c.

  L’impugnazione del bilancio è rilevante ai fini della contestazione della delibera che su quel bilancio si fondi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione non può essere apparente; il giudice d’appello non può limitarsi a un rinvio acritico alla sentenza di primo grado senza confrontarsi con i motivi di gravame.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e sui motivi di impugnazione; è denunciabile l’omissione di pronuncia o il mancato esame delle specifiche censure.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice deve applicare d’ufficio le norme di diritto invocate, ma nel caso concreto la censura era diretta soprattutto al mancato esame delle questioni di nullità.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione della delega e delle dichiarazioni assembleari deve rispettare i canoni ermeneutici e non può essere ridotta a lettura meramente testuale avulsa dalla concreta censura.

• art. 1363 c.c.

  L’interpretazione complessiva dell’atto rileva per comprendere il contenuto della delega e degli effetti della rinuncia al diritto di opzione.

• art. 1421 c.c.

  La nullità può essere rilevata d’ufficio quando emerga da una delibera affetta da illiceità o da presupposti radicalmente invalidi.

• art. 2482-bis c.c.

  È richiamato quale norma di sistema sul rapporto tra situazione patrimoniale e operazioni sul capitale nelle società di capitali.

Massime di principio

• Il giudice di appello che condivida la decisione di primo grado deve comunque confrontarsi con i motivi specifici di gravame: una motivazione per relationem è legittima solo se emergono l’esame critico delle censure e le ragioni dell’adesione, anche sintetica, alle conclusioni del primo giudice.
• È nulla per apparente motivazione la sentenza che si limiti a riprodurre le argomentazioni di primo grado senza misurarsi con il contenuto effettivo delle doglianze formulate in appello.
• L’illecita influenza sull’assemblea societaria non coincide con la mera irregolarità della delega o con il dissenso sulla volontà del delegante, ma presuppone una maggioranza non genuina formata attraverso atti simulati o fraudolenti idonei a deviare la volontà assembleare.
• Quando si deduce la nullità di una delibera per illiceità dell’oggetto o per contrasto con norme imperative, il giudice deve esaminare la specifica prospettazione di parte e non ricondurla automaticamente a una mera annullabilità soggetta a termine decadenziale.
• La veridicità del bilancio posto a base di un’operazione di azzeramento e ricapitalizzazione del capitale sociale può incidere sulla validità della delibera che su di esso si fondi, e la questione deve essere affrontata in modo coerente con la natura del vizio dedotto.
• La nullità di una delibera societaria, quando sussistente, è rilevabile d’ufficio nei limiti della disciplina applicabile e non può essere neutralizzata con un mero richiamo alla mancata tempestiva impugnazione di profili che siano stati in realtà prospettati come radicali nullità.

Come è indicizzato