Cassazione Civile, Ordinanza n. 06057/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo all’anno d’imposta 2005. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente. In appello, l’Ufficio aveva contestato solo alcune riprese: da un lato, la questione delle sanzioni, rispetto alle quali la società aveva effettuato una definizione parziale; dall’altro, la deducibilità di costi riferiti a un’imbarcazione, qualificati dalla società come spese di rappresentanza, mentre l’Ufficio li riteneva costi non deducibili o comunque diversi. In Cassazione, l’Agenzia ha proposto due motivi: 1) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, perché la CTR aveva ritenuto nuova e quindi inammissibile la doglianza sulla violazione dell’art. 17 d.lgs. 472/1997; 2) violazione dell’art. 7, comma 2, d.lgs. 472/1997, per avere la CTR ritenuto illegittima la definizione soltanto parziale delle sanzioni. La società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, deducendo violazione degli artt. 108, comma 2, e 164 TUIR, sostenendo che i costi per leasing e gestione dell’imbarcazione, con logo sociale ed esposizione alla fiera "Luxury Yachts", dovevano essere qualificati come spese di rappresentanza, perché dirette ad accrescere prestigio, immagine e notorietà dell’impresa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle entrate e ha accolto il ricorso incidentale della società contribuente. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla ripresa a tassazione delle spese per l’imbarcazione e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente in relazione a tale ripresa. Ha inoltre condannato l’Agenzia alle spese di tutti i gradi di giudizio. La Corte ha affermato, da un lato, che è consentita la definizione agevolata parziale delle sanzioni e, quindi, il primo motivo dell’Agenzia era inammissibile per difetto di interesse una volta rigettato il secondo; dall’altro, che l’apposizione del logo e la partecipazione alla fiera avevano finalità di accrescimento del prestigio e dell’immagine dell’impresa, integrando spese di rappresentanza deducibili.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  È stata dedotta la violazione del divieto di domande ed eccezioni nuove in appello nel processo tributario.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  La Corte ha ribadito che la definizione agevolata delle sanzioni può essere effettuata anche solo parzialmente e con riguardo ad alcune sole sanzioni irrogate.

• art. 7, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato come norma invocata per contestare la definizione parziale delle sanzioni; il motivo dell’Agenzia è stato ritenuto infondato.

• art. 108, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  La Corte ha ritenuto che i costi qualificabili come spese di rappresentanza siano deducibili secondo tale disposizione.

• art. 164 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma richiamata dalla contribuente a sostegno della deducibilità dei costi; nel testo non emerge una specifica autonoma ratio applicativa oltre al rinvio agli artt. 108 e 164 TUIR.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la definizione agevolata delle sanzioni ex art. 17 d.lgs. n. 472/1997 può essere effettuata anche solo per alcune delle sanzioni irrogate con il medesimo atto, senza obbligo di definire anche quelle che il contribuente intende ancora contestare.
• Quando una decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e una di esse resiste alle censure, il motivo diretto contro l’altra ratio diventa inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• Ai fini della distinzione tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità, il criterio decisivo è la finalità concretamente perseguita: le spese di rappresentanza mirano ad accrescere prestigio, immagine e notorietà dell’impresa, senza immediata aspettativa di incremento delle vendite, mentre le spese di pubblicità hanno una diretta funzione promozionale di prodotti o servizi.
• L’apposizione del marchio o logo aziendale su un bene e la sua esposizione in una fiera possono integrare spese di rappresentanza quando risultino preordinate principalmente a rafforzare l’immagine dell’impresa e la sua notorietà sul mercato.

Come è indicizzato