Cassazione Penale, Ordinanza n. 00799/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva solo rideterminato la pena per il reato di omissione di soccorso stradale. Con il primo motivo ha dedotto, cumulativamente, carenza e illogicità della motivazione in ordine all'elemento soggettivo del reato, sostenendo che i giudici di merito avrebbero erroneamente escluso che egli avesse creduto di aver urtato un cane anziché il veicolo della persona offesa. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e disattese con motivazione logica dalla Corte territoriale e, in sostanza, chiedeva una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la Corte d'appello aveva spiegato in modo coerente perché l'imputato si fosse reso conto della presenza del veicolo davanti a sé e perché fosse irragionevole la tesi dell'errore sull'investimento di un cane, considerata anche la rilevanza dei danni. La doglianza, più che denunciare un vizio motivazionale deducibile ex art. 606 c.p.p., mirava a ottenere una diversa lettura delle prove. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, comma 6, cod. strada

  Norma incriminatrice applicata nei gradi di merito, relativa al reato commesso tramite la condotta di omissione successiva al sinistro stradale.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro dei vizi deducibili in cassazione; la censura dell'imputato è stata ritenuta non riconducibile ai vizi denunciabili, perché diretta a sollecitare una nuova valutazione del fatto e della prova.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è deducibile come vizio di motivazione una censura che, sotto l'apparenza della carenza o illogicità, miri in realtà a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio.
• È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riproporre questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito con motivazione congrua e non manifestamente illogica.
• Quando la motivazione di merito spiega in modo logico perché l'imputato abbia percepito la situazione di pericolo o il fatto rilevante, la contestazione del dolo o dell'elemento soggettivo non può essere trasformata in una richiesta di diverso apprezzamento delle prove.
• La deduzione del vizio motivazionale ex art. 606 c.p.p. deve confrontarsi con specifici passaggi della sentenza impugnata e non può risolversi in una mera contrapposizione di una lettura alternativa dei fatti.

Come è indicizzato