Cassazione Civile, Ordinanza n. 17182/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

Una professionista sanitaria aveva lavorato per una struttura privata in forza di un contratto formalmente qualificato come collaborazione coordinata e continuativa. La lavoratrice sosteneva però che, per le concrete modalità di svolgimento della prestazione, il rapporto fosse in realtà subordinato: chiedeva quindi l'accertamento della subordinazione, l'inquadramento nel livello contrattuale corrispondente, il pagamento delle differenze retributive e l'applicazione delle conseguenze di legge in relazione a un recesso ritenuto nullo e illegittimo. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'appello aveva accolto il gravame valorizzando turni imposti, direttive terapeutiche, inserimento nell'organizzazione aziendale, assenza di rischio economico e uso di mezzi del datore. La società ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi, deducendo: errata applicazione degli artt. 2094, 2222 e 2237 c.c. nella qualificazione del rapporto; erroneo superamento del nomen iuris contrattuale; omesso esame del coordinamento professionale; omesso esame di fatti relativi allo svolgimento di attività per terzi e alla numerazione delle fatture; errata sussunzione del rapporto nell'art. 2094 c.c.; omessa pronuncia sull'eccezione di aliunde perceptum e mancata attività istruttoria officiosa; omesso esame del medesimo aliunde perceptum; mancata ammissione dei mezzi istruttori sul punto; e infine illogicità della sentenza per una discrasia temporale tra il periodo riconosciuto in motivazione e quello indicato in dispositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il sesto e il nono motivo, rigettando, dichiarando inammissibili o assorbendo tutti gli altri. In particolare ha ritenuto fondato il motivo relativo all'omessa pronuncia sull'eccezione di aliunde perceptum, perché l'eccezione era stata ritualmente dedotta e riproposta, ma la Corte d'appello non si era espressa sul punto; ha inoltre ritenuto fondato il motivo sulla manifesta discrasia tra motivazione e dispositivo quanto al periodo di decorrenza del rapporto subordinato e al periodo utilizzato per il calcolo delle differenze retributive. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà esaminare l'eventuale aliunde perceptum e determinare con esattezza le somme dovute, oltre a correggere la questione temporale.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale invocato per le censure di violazione di legge relative alla qualificazione del rapporto e ad altre questioni di diritto

• art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per dedurre nullità della sentenza, tra cui l'omessa pronuncia sull'aliunde perceptum e la discrasia motivazione/dispositivo

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha però escluso, per i motivi esaminati, che vi fosse omesso esame dei fatti storici dedotti

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha ritenuto sussistente la violazione per omessa pronuncia sull'eccezione di aliunde perceptum

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla mancata istruzione e valutazione dell'aliunde perceptum; la censura è rimasta assorbita o non accolta

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla mancata ammissione e valutazione delle prove sull'aliunde perceptum

• art. 2094 c.c.

  la Corte ha ribadito che la subordinazione va verificata in concreto, valorizzando l'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare, anche mediante indici sussidiari nelle prestazioni intellettuali

• art. 2222 c.c.

  richiamato come parametro distintivo del lavoro autonomo, ma la Corte ha ritenuto corretta la sua disapplicazione nel caso concreto a fronte degli indici di subordinazione

• art. 2237 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso come norma pertinente alla cessazione del rapporto d'opera professionale; la Corte ha respinto la censura relativa alla qualificazione del rapporto

• art. 409 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quinto motivo per contestare la sussunzione del rapporto nella disciplina del lavoro subordinato

• art. 2104 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'incompatibilità tra lavoro subordinato e attività per terzi; la Corte ha escluso che l'allegata attività esterna fosse di per sé decisiva

• art. 18 L. n. 300/1970

  richiamato come conseguenza del riconoscimento della subordinazione e dell'illegittimità del recesso; la Corte non si è pronunciata nel merito su tali conseguenze, rinviando per i punti accolti

Massime di principio

• Nella qualificazione del rapporto di lavoro non è निर्णisivo il nomen iuris attribuito dalle parti: prevale l'accertamento delle concrete modalità di svolgimento della prestazione e dell'effettivo inserimento nell'organizzazione aziendale.
• Per le prestazioni di natura intellettuale o professionale, l'assoggettamento al potere direttivo può presentarsi in forma attenuata e può essere desunto da indici complementari o sussidiari, come l'osservanza di turni, fasce orarie, direttive operative, assenza di rischio economico, uso di mezzi del committente e identità di mansioni rispetto ai lavoratori dipendenti.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito quando la censura mira, in realtà, a riesaminare gli accertamenti fattuali.
• L'eccezione di aliunde perceptum, se ritualmente dedotta e documentata, deve essere esaminata dal giudice di merito; la sua omessa pronuncia integra vizio di nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.
• I compensi percepiti dal lavoratore da terzi non sono automaticamente detraibili dalle somme dovute per il rapporto subordinato: occorre un accertamento in concreto sulla loro compatibilità e sulla loro incidenza nel caso specifico.
• Una sentenza è affetta da vizio denunciabile in cassazione quando vi sia una evidente discrasia non motivata tra il periodo di rapporto accertato in motivazione e quello indicato in dispositivo, se tale incongruenza incide sulla determinazione delle somme dovute.

Come è indicizzato