Cassazione Penale, Sentenza n. 28321/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati di spaccio di marijuana (art. 73 DPR 309/1990). I motivi di ricorso denunciavano: 1) nullità o vizio di motivazione per mancata traduzione in lingua mandinka del provvedimento custodiale e del titolo cautelare; 2) insufficiente e illogica motivazione circa l'identificazione dell'utilizzatore della utenza telefonica intercettata (scheda intestata ad altro soggetto); 3) omessa motivazione circa la prognosi che la pena finale potesse essere contenuta entro tre anni (violazione art. 275, comma 2‑bis c.p.p.); 4) carenze motivazionali sull'attualità delle esigenze cautelari e sull'inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Ha rigettato i primi due motivi e l'ultimo (attualità delle esigenze cautelari e valutazione del braccialetto), ritenendo che: a) la mancata traduzione non determinava automaticamente nullità del provvedimento ove emergano elementi dai quali risulti che l'indagato ha avuto conoscenza effettiva e ha partecipato all'interrogatorio; b) l'identificazione dell'utilizzatore della scheda va valutata complessivamente e il Tribunale aveva motivato adeguatamente tramite più elementi indiziari; c) l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede la previsione di una specifica occasione di reato e il Tribunale aveva dato idonea motivazione valorizzando la reiterazione, i contatti con fornitori e la capacità organizzativa. Tuttavia la Corte ha accolto il terzo motivo: è stata rilevata la carenza motivazionale circa la prognosi che la pena potrebbe essere contenuta entro tre anni (art. 275, comma 2‑bis c.p.p.). Perciò la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al profilo dell'adeguatezza della misura cautelare e la causa è stata rinviata al Tribunale per il riesame di Reggio Calabria per nuovo giudizio su quell'unico punto; il resto dell'ordinanza è stato confermato.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale rubricata allo spaccio/traffico di sostanze stupefacenti; articola i fatti contestati (offerta/in vendita di marijuana) e costituisce il quadro edittale dal quale deriva la valutazione della pena potenziale.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso al Tribunale per il riesame contro i provvedimenti cautelari; procedimento seguito per ottenere la revisione dell'ordinanza del GIP.

• art. 143 cod. proc. pen.

  Riguarda l'obbligo di informazione in lingua comprensibile all'indagato; la Corte conferma che la mancata traduzione non comporta automaticamente nullità del provvedimento quando dagli atti risulti che l'indagato ha comunque avuto effettiva conoscenza/conversato e partecipato agli atti.

• art. 275, comma 2‑bis, cod. proc. pen.

  Imposta l'obbligo per il giudice delle misure cautelari di valutare e motivare se la prognosi di pena finale possa essere o meno contenuta entro tre anni; la mancata motivazione su tale punto determina vizio che può portare all'annullamento limitato della misura.

• art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

  Definisce il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione del reato come presupposto per la custodia cautelare; la giurisprudenza e la Corte chiariscono che non è richiesta l'imminenza di una specifica occasione di recidiva, ma una valutazione prognostica basata su fatti, personalità e contesto.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sulla disciplina delle intercettazioni e dei relativi accertamenti identificativi; la Corte osserva che la censura sulla violazione di tale norma non è ammissibile in cassazione se l'inosservanza non è sanzionata a pena di nullità ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  Previsioni sulle traduzioni post‑esecuzione del provvedimento e adempimenti a carico della cancelleria; richiamata in relazione all'obbligo di effettuare gli adempimenti successivi.

• art. 272, 273, 292 cod. proc. pen.

  Richiamate per la complessiva disciplina probatoria e motivazionale; la Corte valuta la corretta applicazione dei canoni logici e procedurali nella motivazione del Tribunale del riesame, rigettando le censure che chiedevano una diversa valutazione degli elementi istruttori.

Massime di principio

• La mancata traduzione immediata dell'ordinanza cautelare non determina di per sé la nullità se dagli atti emerge che l'indagato ha comunque avuto effettiva conoscenza del contenuto (es. ha partecipato all'interrogatorio e ha risposto in modo pertinente); i termini per impugnare decorrono dalla effettiva conoscenza.
• In materia di identificazione tramite intercettazioni, il giudice delle misure deve valutare complessivamente gli elementi indiziari (vocativo, timbro vocale, servizi di controllo, contesto); la Corte di cassazione non sostituisce la propria valutazione dei fatti quando la motivazione del giudice è logicamente congrua.
• Ai sensi dell'art. 275, comma 2‑bis, c.p.p., il giudice deve esprimersi specificamente sulla prognosi di pena: se non valuta e motiva se la pena potrà o meno restare entro tre anni, sussiste un vizio che può portare all'annullamento parziale della misura cautelare.
• L'attualità del pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c) non richiede la previsione di una specifica, imminente occasione di reato; è sufficiente una valutazione prognostica basata su elementi concreti relativi alla personalità, modalità del fatto e contesto socio‑ambientale.
• La valutazione sull'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico deve risultare motivata; tuttavia una decisione negativa sul beneficio può derivare implicitamente da motivazioni che evidenziano la possibilità che l'indagato, anche in casa, abbia continuato a detenere e cedere stupefacenti.
• In sede di impugnazione cautelare la censura che si risolve in una richiesta di rivalutazione ex novo delle prove non è ammissibile in cassazione: il controllo è limitato alla correttezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito.