Cassazione Penale, Sentenza n. 21612/2024 del 30/05/2024

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza di non convalida dell'arresto operato in flagranza perché il giudice della convalida avrebbe applicato la normativa (art. 13, comma 2-ter d.lgs. n. 286/1998) nella sua formulazione di favore, ritenendo la fattispecie non sussistente. In particolare il giudice avrebbe considerato applicabile la disciplina prevista per lo straniero identificato in uscita durante i controlli alle frontiere esterne, mentre l'arrestato era stato trovato in ingresso al territorio nazionale (piattaforma italiana del Traforo del Monte Bianco). Il ricorso lamenta altresì errata applicazione degli artt. 380 e 391, comma 4, c.p.p. (limiti del sindacato in sede di convalida) e carenza/illogicità della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore fondato. Ha accertato l'erronea interpretazione della norma da parte del giudice di merito: l'art. 13, comma 2-ter T.U. imm. si applica solo agli stranieri identificati in uscita durante controlli alle frontiere esterne, mentre il divieto massimo di reingresso previsto dall'art. 13, comma 14 è di cinque anni. Alla luce di ciò la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha dichiarato legittimo l'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico immigrazione), art. 13, comma 13

  Prevede il reato/illecito relativo al rientro nel territorio nazionale non autorizzato in presenza di provvedimento di espulsione; utilizzato come fattispecie base per l'arresto in flagranza.

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico immigrazione), art. 13, comma 2-ter

  Norma ritenuta dalla Corte applicabile solo al caso dello straniero identificato in uscita dal territorio nazionale durante i controlli alle frontiere esterne; la Corte ha escluso la sua applicazione al caso di ingresso tramite piattaforma del Traforo del Monte Bianco.

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico immigrazione), art. 13, comma 14

  Il termine del divieto di reingresso dello straniero espulso è pari a cinque anni

  La Corte richiama che la durata massima del divieto di reingresso è di cinque anni e che tale previsione è quella rilevante per valutare la situazione dell'arrestato.

• codice di procedura penale, art. 380

  Regola la convalida dell'arresto; secondo la giurisprudenza richiamata, il sindacato del giudice di convalida è limitato alla ragionevolezza dell'operato della polizia giudiziaria.

• codice di procedura penale, art. 391, comma 4

  Rilevato come normativa che delimita le valutazioni che il giudice della convalida può svolgere (non sindacare la responsabilità penale o esigenze cautelari approfondite).

• decreto legge 13 giugno 2023, art. 18, comma 1, lett. d) n. 2, convertito dalla legge 10 agosto 2023, n. 103

  Intervento normativo che ha novellato il comma 2-ter dell'art. 13 T.U. immigrazione; la Corte lo cita per stabilire l'ambito applicativo della norma.

Massime di principio

• Il sindacato del giudice nella convalida dell'arresto è ristretto al controllo della ragionevolezza dell'operato della polizia giudiziaria; non può sostituirsi alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari.
• Le disposizioni favorevoli o eccezionali (es. art. 13, comma 2-ter T.U. imm.) vanno interpretate restrittivamente secondo il loro ambito applicativo: la disciplina prevista per chi è identificato in uscita alle frontiere esterne non si estende automaticamente a chi è stato fermato in ingresso su piattaforme come il Traforo del Monte Bianco.
• Il divieto massimo di reingresso dopo espulsione ai sensi dell'art. 13, comma 14 T.U. imm. è di cinque anni; questo termine è parametro rilevante nella valutazione della sussistenza dell'illecito di rientro.
• Il Pubblico Ministero ha interesse a proporre ricorso per cassazione avverso ordinanze di non convalida quando vi sia rischio di creare una 'riserva di pena' o di pregiudicare il prosieguo di procedimenti penali connessi: la cassazione può annullare l'ordinanza senza rinvio se la questione è di carattere normativo/interpretativo e non richiede accertamenti integrativi.
• Errore di diritto nella motivazione del giudice di convalida (soprattutto sulla applicabilità di norme speciali) può giustificare l'annullamento senza rinvio quando non sono necessarie ulteriori indagini di fatto.