Cassazione Penale, Sentenza n. 27412/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza che aveva confermato la misura dell'obbligo di presentazione alla P.G., chiedendo il riconoscimento dell'estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter cod. pen. per presunte condotte riparatorie: restituzione della merce sottratta (valore €279,79) e pagamento di €150,00 concordati con l'esercente. Sostenevano che la restituzione e il pagamento rendevano congrua la riparazione e giustificavano l'estinzione del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale del riesame che aveva escluso i presupposti per l'applicazione dell'art. 162-ter: la somma pagata (€150,00) è molto inferiore al valore della merce (€279,79); la merce non è stata restituita spontaneamente dalle indagate ma dalla P.G. in seguito all'arresto; non è dimostrato che la merce fosse ancora vendibile; le placche antitaccheggio sono state rese inservibili causando un ulteriore danno risarcibile. La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui la valutazione della "congruità" della condotta riparatoria spetta al giudice e non è condizionata dall'accordo della persona offesa. Rigetto dei ricorsi e condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 162-ter cod. pen.

  Regola l'estinzione del reato per condotte riparatorie effettuate prima dell'apertura del dibattimento. L'applicabilità richiede una valutazione di congruità della somma versata o dell'offerta reale da parte del giudice, valutazione rimessa al suo libero apprezzamento e non condizionata dall'accordo tra le parti.

• art. 110 cod. pen.

  Concorrente nel reato: disciplina della responsabilità per aver concorso nella consumazione di un reato altrui (richiamata in relazione alla contestazione di concorso nel furto).

• art. 624 cod. pen.

  Delitto di furto, richiamato in relazione alla sottrazione di merce dall'esercizio commerciale.

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Aggravante del furto per il caso in cui il fatto sia commesso con violenza sulle cose (qui rimozione delle placche antitaccheggio), che integra maggiori profili di gravità e danno.

• art. 1208 cod. civ.

  Modalità dell'offerta reale e della riparazione; richiamato per indicare le forme e la valutazione della congruità dell'offerta/resarcimento nell'ambito dell'art.162-ter cod. pen.

Massime di principio

• L'estinzione del reato ex art. 162-ter cod. pen. è subordinata a una valutazione discrezionale della "congruità" della riparazione da parte del giudice e non richiede necessariamente un accordo formale con la persona offesa.
• Perché la condotta riparatoria sia ritenuta idonea all'estinzione del reato occorre che la somma versata o l'offerta reale sia proporzionata al danno complessivo (valore della merce, danni accessori come beni resi inservibili, ecc.).
• La spontanea e documentata restituzione della cosa rubata da parte dell'imputato è molto più favorevole rispetto a una restituzione effettuata dalle forze dell'ordine in seguito ad arresto: la spontaneità e la qualità della restituzione incidono sulla valutazione della riparazione.
• Il giudice può rifiutare il beneficio anche se vi è un pagamento o una proposta di pagamento, quando non sussiste prova della efficacia riparativa (es. merce non più vendibile, danni ulteriori non risarciti).
• In situazioni analoghe è consigliabile che l'imputato documenti tempestivamente la restituzione integra e in condizioni vendibili, ottenga dichiarazioni scritte dell'esercente sull'accettazione e congruità della somma, e versi un importo proporzionato al pregiudizio prima dell'apertura del dibattimento.