Cassazione Penale, Ordinanza n. 41321/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che i motivi di ricorso erano sostanzialmente riproduttivi di censure già esaminate e disattese in appello, e riguardavano anche il trattamento sanzionatorio, compresa la quantificazione della pena e l'applicazione della recidiva reiterata ex art. 99, comma 2, n. 2, c.p. La Corte di cassazione rileva che il giudice di merito aveva già giustificato la pena e la recidiva richiamando i precedenti penali, l'indole violenta e aggressiva e la capacità di autocontrollo dell'imputato, elementi ritenuti indicativi di accresciuta pericolosità.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Indica il reato oggetto della condanna impugnata, cioè resistenza a pubblico ufficiale.

• art. 99, comma 2, n. 2, c.p.

  La recidiva reiterata è stata ritenuta applicabile e giustificata in base ai precedenti dell'imputato e ai tratti di pericolosità desunti dalla sua condotta.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si limitino a riprodurre contestazioni già esaminate e disattese dal giudice di merito con motivazione giuridicamente corretta e non manifestamente illogica.
• La motivazione sulla quantificazione della pena e sull'applicazione della recidiva è sufficiente quando valorizza precedenti penali, indole dell'imputato e indici di pericolosità individuale coerenti con il reato commesso.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione determina automaticamente le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p., inclusa la condanna alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato