Parere n. 185/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, produttrice di latte bovino, aveva subito l'imputazione di prelievi supplementari per il mancato rispetto della quota di riferimento individuale nelle campagne 1996/1997 e 2002/2003, per importi rispettivamente pari a euro 355.618,12 ed euro 626.976,48, oltre interessi. Le relative somme erano state oggetto di contratti di rateizzazione. Dopo la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa C-348/18 del 27 giugno 2019, la ricorrente aveva chiesto ad AGEA il ricalcolo degli importi, sostenendo che l'illegittimità del criterio nazionale di compensazione e riassegnazione delle quote imponesse una nuova quantificazione. AGEA aveva respinto le istanze richiamando l'art. 10-bis del d.l. n. 69/2023, convertito dalla l. n. 103/2023, che limita il ricalcolo ai produttori destinatari di una sentenza definitiva di annullamento dell'imputazione del prelievo con ordine di ricalcolo, nonché agli altri soggetti individuati dalla disposizione. La ricorrente ha dedotto: violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento tra produttori vittoriosi in giudizio e produttori che avevano definito la propria posizione mediante rateizzazione; eccesso di potere per contraddittorietà e falsità dei presupposti; violazione dei regolamenti europei in materia di prelievo supplementare e mancata riassegnazione dei quantitativi inutilizzati; violazione dell'art. 16 del regolamento (CE) n. 595/2004; incompetenza, sviamento, manifesta illogicità e contraddittorietà; nonché richiesta di rimessione alla Corte di giustizia e, in subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale. L'amministrazione ha eccepito che le imputazioni erano state oggetto di ricorsi respinti dal TAR Lazio con sentenze n. 806/2013 e n. 5095/2013, divenute definitive per mancata impugnazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto. Il procedimento consultivo ha rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale è stata trasmessa alla ricorrente, che ha presentato controdeduzioni. Il primo motivo è stato respinto: l'art. 10-bis del d.l. n. 69/2023 non introduce una disparità di trattamento irragionevole né limita illegittimamente la tutela giurisdizionale, poiché distingue tra rapporti ancora controversi o definiti con una sentenza favorevole e rapporti ormai consolidati per mancata tempestiva impugnazione. La scelta legislativa di preservare la certezza dei rapporti giuridici e gli atti ormai inoppugnabili è coerente anche con il diritto dell'Unione europea. Sono stati respinti anche gli ulteriori motivi, in quanto l'eventuale contrasto del provvedimento amministrativo con il diritto unionale determina un vizio di annullabilità, non di nullità, da far valere mediante tempestiva impugnazione dell'atto originario. Una volta formatosi il giudicato o decorso il termine decadenziale, il vizio non può essere fatto valere impugnando atti successivi o chiedendo il ricalcolo. La procedura prevista dall'art. 10-bis è quindi coerente con tali principi e non si applica ai rapporti definitivamente consolidati in senso sfavorevole al produttore. Il richiamo alla sentenza del Consiglio di Stato n. 3028 del 3 aprile 2024 è stato ritenuto non pertinente, poiché riferito a una fattispecie precedente sia alla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-348/18 sia all'intervento normativo del d.l. n. 69/2023.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina il deposito diretto del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 10-bis d.l. n. 69/2023, convertito con modificazioni dalla l. n. 103/2023

  nei confronti dei produttori destinatari di una sentenza definitiva che annulla l'imputazione di prelievo supplementare e ne dispone il ricalcolo

  La procedura di ricalcolo è limitata ai produttori che abbiano ottenuto una sentenza definitiva favorevole o che rientrino nelle ulteriori categorie individuate dalla disposizione; restano esclusi i rapporti ormai consolidati per mancata tempestiva impugnazione.

• art. 3 Cost.

  Non risulta violato dall'art. 10-bis, poiché la differenziazione tra rapporti ancora controversi e rapporti definitivamente consolidati è ragionevole e giustificata dall'esigenza di certezza del diritto.

• art. 2 regolamento (CEE) n. 3950/1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle operazioni di compensazione e riassegnazione dei quantitativi di riferimento inutilizzati; il Consiglio di Stato non ne ha riconosciuto la violazione nel caso concreto.

• art. 10 regolamento (CE) n. 1788/2003

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla rideterminazione del prelievo; la censura è stata ritenuta comunque preclusa dalla definitività delle imputazioni.

• art. 16 regolamento (CE) n. 595/2004

  La disposizione è stata invocata per sostenere l'illegittimità del criterio nazionale fondato sull'esistenza di una sentenza di annullamento; il Consiglio di Stato ha ritenuto prevalente la definitività degli atti non tempestivamente impugnati.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento n. 1392/2001

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai limiti temporali e giudiziari della rideterminazione; la censura non supera la preclusione derivante dal giudicato e dalla decadenza.

• art. 4 d.lgs. n. 104/2010

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre incompetenza e ulteriori vizi; il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 4 d.lgs. n. 104/2010

  Il contrasto con il diritto unionale di un provvedimento amministrativo integra normalmente un vizio di annullabilità, da far valere tempestivamente con l'ordinaria azione di annullamento, e non una causa di nullità.

Massime di principio

• L'eventuale contrasto di un provvedimento amministrativo con il diritto dell'Unione europea, anche quando derivi dall'applicazione di una norma interna incompatibile con il diritto unionale, determina normalmente un vizio di annullabilità e non di nullità.
• Il vizio di incompatibilità con il diritto dell'Unione deve essere fatto valere tempestivamente contro il provvedimento originario; dopo la formazione del giudicato o la scadenza del termine di impugnazione non può essere dedotto mediante l'impugnazione di atti successivi o mediante una richiesta amministrativa di ricalcolo.
• È ragionevole una disciplina legislativa che limiti la riapertura o il ricalcolo dei rapporti ai soggetti che abbiano ottenuto una decisione giurisdizionale favorevole o che abbiano tempestivamente impugnato l'atto originario, escludendo i rapporti ormai consolidati, poiché essa tutela la certezza del diritto.
• La definitività di un'imputazione amministrativa, derivante dal giudicato o dalla mancata tempestiva impugnazione, impedisce di rimettere in discussione il rapporto sostanziale anche quando successivamente emergano profili di contrasto della disciplina applicata con il diritto dell'Unione europea.
• Il principio di effettività della tutela giurisdizionale non impone la riapertura indefinita dei rapporti amministrativi consolidati, quando l'ordinamento abbia previsto strumenti e termini ordinari per contestare tempestivamente l'atto lesivo.

Come è indicizzato