Cassazione Penale, Sentenza n. 19244/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) riferita al ricevimento di un assegno provento di furto (nov-dic 2009). Deduceva due motivi: 1) carenza di motivazione perché la Corte d'appello non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di una perizia calligrafica ex art. 507 c.p.p., limitandosi a rinviare alla sentenza di primo grado e ritenendo invece decisiva la consulenza tecnica del Pubblico Ministero; 2) violazione degli artt. 530 c.p.p. e carenza motivazionale nella parte in cui non avrebbe assolto il ricorrente, contestando la valutazione delle dichiarazioni della teste Concetta Furio e la mancata considerazione che la teste indicava come consegnante dell'assegno un terzo (Angelo Balzani) e non il Limongelli.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi: sul primo, ha considerato legittima la valutazione della Corte d'appello che ha fatto proprie e ritenute esaustive le argomentazioni del Tribunale circa la convinzione prodotta dalla consulenza tecnica del P.M., per cui la nomina di ulteriore perito era superflua; sul secondo, ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello logica e completa nell'accertare che l'assegno era stato sicuramente firmato e parzialmente compilato dal Limongelli, che lo aveva ricevuto e non poteva ignorare la provenienza da conto altrui, nonché nell'accreditare la versione resa da Concetta Furio nelle indagini preliminari. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.

  Indicano i motivi di ricorso per cassazione relativi a carenza di motivazione e violazione di norme processuali; la Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati per mancata violazione dei doveri motivazionali.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma che consente all'imputato di chiedere la nomina di perito; la Corte ha precisato che la richiesta può essere rigettata se la consulenza tecnica già depositata risulta esaustiva e il giudice dà ragioni convincenti del suo affidamento.

• art. 530, comma 1, 2, cod. proc. pen.

  Prevede le ipotesi e le modalità della sentenza di proscioglimento; il ricorrente lamentava violazioni ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse contrasto con le norme sull'assoluzione e che la motivazione fosse adeguata.

• art. 648 c.p.

  Delitto di ricettazione: la Corte ha ritenuto provati gli elementi del reato, in particolare la ricezione dell'assegno provento di furto e la consapevolezza della provenienza illecita.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'addebito delle spese e sanzioni in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte nella condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

• Giurisprudenza richiamata (Sez.4, n. 28102 del 21/03/2019, Hannouche)

  Principio secondo cui una sentenza di condanna può fondarsi sulla sola consulenza tecnica di parte purché il giudice motivi adeguatamente le ragioni per ritenere decisivi quegli esiti; principio applicato e richiamato dalla Corte.

Massime di principio

• La nomina di una perizia richiesta dall'imputato non è automatica: se la consulenza tecnica già acquisita è dettagliata e comparativa e il giudice spiega perché la ritiene esaustiva, la perizia ulteriore può essere ritenuta superflua.
• Una sentenza di condanna può fondarsi anche sulla consulenza tecnica di parte o del pubblico ministero, purché il giudice di merito dia motivazione adeguata e confronti gli esiti tecnici con altri elementi di prova.
• Le censure di merito sulle valutazioni di attendibilità delle prove testimonali sono rimesso al giudice del merito; la Cassazione interviene solo se manca logica nella motivazione o vi è violazione di norme, non per rimodulare valutazioni probatorie.
• Per impugnare con successo in Cassazione una valutazione probatoria occorre dimostrare specifiche carenze logiche o legali nella motivazione, non il semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti.
• Nel caso di ricezione di un bene provento di reato, la condotta di averlo ricevuto e la conoscenza, o l'obiettiva riconoscibilità, della provenienza illecita costituiscono elementi sufficienti per la ricettazione se adeguatamente provati.