Cassazione Civile, Ordinanza n. 35252/2023 del 18/12/2023

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato da una società poi fallita una linea produttiva usata per pavimenti flottanti con contratto del 25 luglio 2017; secondo la clausola pattizia richiamata, il bene era rimasto nella disponibilità della venditrice per il tempo necessario a completare le commesse in corso. La società acquirente ha chiesto l’ammissione al passivo del fallimento per un credito di euro 271.483,29, qualificato come canoni di noleggio/uso del bene. Il giudice delegato ha rigettato la domanda e il Tribunale ha respinto l’opposizione ex art. 98 l. fall., ritenendo non provata l’opponibilità al fallimento della data certa del contratto ex art. 2704 c.c. e non utilizzabili, nei confronti del curatore, fatture, estratti conto e scritture contabili. Nel ricorso per cassazione la creditrice ha dedotto: violazione dell’art. 2704 c.c. per mancata valorizzazione di contabili bancarie e bonifici quali fatti idonei a dimostrare la data certa; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi per il mancato apprezzamento della documentazione bancaria e per la mancata ammissione di una CTU contabile; nullità del procedimento per violazione del contraddittorio, avendo il tribunale rilevato d’ufficio la questione della data certa; violazione delle norme di diritto internazionale privato e del diritto tedesco, sostenendo che il rapporto andasse qualificato come lease back e non come vendita simulata in frode al divieto di patto commissorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché miravano a un riesame del merito e delle prove sulla data certa del contratto, questione insindacabile in cassazione se correttamente motivata; ha respinto il terzo motivo perché la mancata CTU era sorretta dalla valutazione del giudice di merito e non vi era omissione decisiva; ha respinto il quarto motivo perché la questione della data certa non era stata introdotta ex novo dal tribunale, essendo già stata posta nel procedimento di verifica del passivo e nel ricorso ex art. 98 l. fall.; ha dichiarato inammissibili i motivi quinto e sesto perché attinenti a una questione assorbita dal rigetto della censura principale sulla mancanza di data certa e non decisa dal tribunale. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto; nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa della curatela.

Norme richiamate

• art. 98 l. fall.

  norma che disciplina l’opposizione allo stato passivo; nel caso la questione della data certa era già emersa nel procedimento di verifica del passivo e nel relativo giudizio di opposizione.

• art. 2704 c.c.

  la data della scrittura privata non autenticata non è opponibile ai terzi, salvo registrazione o altro fatto idoneo a stabilire con certezza l’anteriorità del documento; in sede di passivo fallimentare il curatore è terzo.

• artt. 2709 e 2710 c.c.

  le scritture contabili fanno prova tra imprenditori nei rapporti interni, ma non sono opponibili al curatore che opera nella funzione di gestione della massa dei creditori.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non vi è violazione dell’art. 115 se il giudice non usa prove d’ufficio non introdotte dalle parti; non vi è violazione dell’art. 116 per il solo fatto che il giudice valuti le prove diversamente da quanto auspicato dalla parte.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità, ma la Corte non ravvisa alcuna nullità motivazionale nella decisione impugnata.

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente sul contraddittorio, ma la Corte esclude la sua violazione.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  non violato perché la questione della data certa era già stata posta nel procedimento, non introdotta d’ufficio in modo nuovo.

• artt. 95, 96, 97, 99 l. fall.

  richiamati nel motivo di nullità; la Corte non ne ricava una violazione autonoma.

• art. 14 L. 218/1995

  invocato per l’applicazione del diritto straniero; la censura è ritenuta inammissibile perché assorbita.

• art. 15 L. 218/1995

  invocato per l’applicazione del diritto straniero; la censura è ritenuta inammissibile perché assorbita.

• art. 3 Regolamento (CE) n. 593/2008

  invocato in tema di legge applicabile contrattuale; il motivo non è esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 1343 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la validità della pattuizione; motivo dichiarato inammissibile per assorbimento.

• art. 1418 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per la nullità del contratto; motivo dichiarato inammissibile per assorbimento.

• art. 2744 c.c.

  norma sul divieto di patto commissorio, evocata per contestare la qualificazione della fattispecie.

Massime di principio

• Nel giudizio di verifica del passivo fallimentare il curatore è terzo rispetto al rapporto sostanziale dedotto dal creditore; pertanto la data di una scrittura privata non autenticata deve essere certa e opponibile alla massa.
• La mancanza di data certa della scrittura posta a fondamento del credito integra un fatto impeditivo dell’ammissione al passivo e può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice.
• La prova della data certa può derivare anche da fatti diversi dalla registrazione, ma spetta al giudice di merito valutare se il fatto allegato sia oggettivamente idoneo a dimostrare l’anteriorità del documento; tale apprezzamento è insindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• Le scritture contabili e la documentazione bancaria non sono opponibili al curatore nella verifica del passivo nei medesimi termini in cui operano nei rapporti tra imprenditori, poiché il curatore agisce come gestore della massa e non come successore nel rapporto del fallito.
• La mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio non è censurabile quando il giudice disponga già di elementi istruttori sufficienti a decidere la controversia; la CTU non costituisce mezzo di prova in senso proprio, ma ausilio rimesso al prudente apprezzamento del giudice.
• La violazione del contraddittorio non ricorre se la questione ritenuta decisiva dal giudice era già emersa nel procedimento e aveva formato oggetto delle contestazioni delle parti, non essendo stata introdotta per la prima volta in modo imprevedibile dal giudice del merito.
• In cassazione non è consentito trasformare censure sulla motivazione e sulla valutazione delle prove in una richiesta di nuovo esame del merito, specie quando la decisione impugnata sia sorretta da motivazione non apparente.

Come è indicizzato