Cassazione Penale, Sentenza n. 08346/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Magnozzi era stato ritenuto responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta da operazioni dolose in relazione alla ITCONTINUITY soc. coop. a r.l., di cui era considerato amministratore di fatto (società fallita il 2/3/2021). Ha impugnato la sentenza di appello con due motivi: (1) violazione di legge per la ritenuta qualità di amministratore di fatto, deducendo l'estraneità alla gestione, l'illegittima deduzione di elementi di colpevolezza da una sentenza assolutoria del coimputato ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p., la mancata valorizzazione di una intercettazione ambientale tra lui e il figlio e la presunta non credibilità del teste Di Lauro; (2) violazione di legge ex art. 62 c.p. per mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, alla luce del tempo trascorso dai fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per mancata specificità: le censure riproponevano doglianze già esaminate e non hanno operato un concreto confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata; molte doglianze erano di fatto e implicavano una rivalutazione probatoria preclusa in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introdotto per la prima volta in Cassazione (questione non dedotta in sede di gravame). Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Decisione del 04/12/2025.

Norme richiamate

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  La norma è richiamata nella censura del ricorrente circa l'uso di una sentenza assolutoria di altro procedimento; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e priva di specifico confronto con la motivazione impugnata.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Applicata per rilevare l'inammissibilità del motivo per mancata specificità e per la mancanza di correlazione tra le censure proposte e le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.

• art. 62 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente per chiedere prevalenza delle attenuanti generiche; la Corte ha rilevato che tale questione è stata sollevata per la prima volta in Cassazione e pertanto è inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese e possibilmente al versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha disposto il pagamento di euro 3.000,00.

Massime di principio

• Motivi che si limitano a riproporre censure già decise senza un concreto e specifico confronto con la motivazione del giudice sono inammissibili per mancata specificità (art. 591, comma 1, lett. c)).
• La Cassazione non è sede per la rivalutazione dei fatti o della credibilità dei testimoni: le contestazioni meri- tamente fattuali o che mirano a una diversa valutazione probatoria sono precluse in sede di legittimità.
• Non si possono dedurre in Cassazione questioni che non siano state tempestivamente svolte nei gradi di merito: nuove doglianze introdotte per la prima volta in cassazione sono generalmente inammissibili.
• Per contestare il ruolo di amministratore di fatto occorre produrre argomenti specifici e dimostrare l'errore di diritto o di motivazione nel modo in cui il giudice di merito ha ricostruito i fatti; la mera riproposizione di alternative interpretative non basta.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare sanzioni pecuniarie e la condanna al pagamento delle spese processuali e di somme alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.