Sentenza del 25/03/2015 n. 5975 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato gli avvisi di accertamento TIA sostenendo che fossero illegittimi perché sottoscritti dal direttore generale della società A., anziché dal presidente e legale rappresentante, e perché mancava una delega espressa al potere di firma. La CTR aveva accolto tale tesi. A. ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione degli artt. 1387 e 2396 c.c., sostenendo che la delega attribuita al direttore generale di compiere tutti gli atti relativi all'emissione e riscossione delle fatture TIA, nonché di definire le controversie in accertamento con adesione, comprendesse anche il potere di predisporre e sottoscrivere gli avvisi di accertamento, quali atti necessari e logicamente preliminari rispetto alla fatturazione e alla definizione delle controversie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di A. e cassato la sentenza della CTR Toscana, rinviando la causa a una diversa sezione della stessa CTR, anche per la decisione sulle spese. La Corte ha stabilito che il direttore generale, pur non avendo la rappresentanza processuale della società, può sottoscrivere gli avvisi di accertamento quando ciò costituisce un potere necessario e funzionale all'espletamento delle attività espressamente delegate. Nel caso concreto, le deleghe relative alla gestione della TIA, all'emissione e riscossione delle fatture e alla definizione degli accertamenti con adesione implicavano anche il potere di emettere gli avvisi di accertamento. La Cassazione non ha invece deciso la diversa questione relativa alla legittimità del trasferimento del potere impositivo dal Comune alla società gestore.

Norme richiamate

• Art. 1387 codice civile

  Disciplina le fonti del potere di rappresentanza. La Corte lo interpreta nel senso che l'estensione dei poteri del direttore generale può derivare non solo da un'attribuzione espressa e specifica, ma anche dalla natura delle funzioni e degli atti affidatigli, comprendendo gli atti necessari al loro compimento.

• Art. 2396 codice civile

  Riguarda la responsabilità dei direttori generali. La Corte precisa che la norma è pertinente soprattutto al profilo della responsabilità e non costituisce il fondamento diretto della validità della firma sugli avvisi di accertamento.

• Art. 1708, comma 1, codice civile

  In materia di mandato, il mandato comprende anche gli atti necessari al compimento di quelli espressamente affidati. La Corte applica tale principio alle deleghe del direttore generale, ritenendo inclusi i necessari atti giuridici e materiali funzionali alle attività delegate.

• Art. 366, n. 6, codice di procedura civile

  La Corte ritiene che il ricorso fosse sufficientemente autosufficiente perché aveva indicato dove erano state prodotte le deleghe e ne aveva trascritto il contenuto, consentendo di verificare la fondatezza della censura.

• Art. 372 codice di procedura civile

  La produzione di nuovi documenti in cassazione è ammessa solo nei limiti previsti dalla norma, tra cui quelli relativi alla nullità della sentenza o all'inammissibilità del ricorso o del controricorso. La Corte ha ritenuto inammissibile la produzione di nuovi atti e documenti effettuata dalla contribuente.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Consente di impugnare la sentenza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La ricorrente ha utilizzato tale motivo contestando l'erronea interpretazione delle norme sulla rappresentanza e sulle deleghe.

Massime di principio

• In una società, l'assenza della rappresentanza processuale in capo al direttore generale non esclude automaticamente il suo potere di sottoscrivere atti amministrativi o impositivi con effetti verso terzi.
• Una delega non deve necessariamente elencare ogni singolo atto se attribuisce funzioni ampie e specifiche: comprende anche gli atti preparatori, strumentali e necessari per esercitare efficacemente i poteri conferiti.
• Il potere di definire o annullare un accertamento può costituire un indice logico dell'esistenza del potere di emetterlo, soprattutto quando entrambi rientrano nella medesima gestione delegata.
• La validità della firma deve essere valutata sulla base del contenuto concreto dello statuto e delle deleghe, verificando il collegamento funzionale tra l'atto contestato e le attribuzioni conferite.
• Una successiva delega più dettagliata non dimostra necessariamente che la precedente fosse insufficiente: può avere la funzione di chiarire o rendere incontrovertibile un potere già desumibile dalla delega originaria.
• La decisione riguarda l'estensione dei poteri interni del direttore generale e non risolve, di per sé, la diversa questione della legittimità del conferimento alla società privata del potere impositivo originariamente spettante al Comune.