Cassazione Penale, Ordinanza n. 00431/2025 del 07/01/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda un ricorso per cassazione proposto dall'imputato avverso la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per evasione. Il ricorrente contestava: 1) l'affermazione di responsabilità per il reato di evasione, sostenendo in sostanza una diversa ricostruzione dei fatti; 2) la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) la mancata esclusione della recidiva. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché generici, reiterativi e fondati su questioni di fatto già valutate dai giudici di merito. Ha inoltre ritenuto corretta la ricostruzione della condotta: l'imputato non era nell'abitazione al momento del controllo ed è stato visto rientrare dopo circa dieci minuti, provenendo dall'area condominiale recintata ma non chiusa, con accesso diretto alla pubblica via. Quanto all'art. 131-bis, la Corte ha valorizzato il comportamento abituale ostativo alla particolare tenuità, desunto da una precedente condanna per evasione e da un'altra sopravvenuta nel corso del giudizio. Quanto alla recidiva, ha reputato congrua la motivazione sulla recidiva qualificata e specifica, non bilanciabile più favorevolmente con le attenuanti concesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. La declaratoria di inammissibilità è stata fondata sulla genericità dei motivi, sulla loro natura meramente fattuale e sulla correttezza della motivazione di merito in ordine alla sussistenza del reato di evasione, al diniego dell'art. 131-bis c.p. per abitualità del comportamento e alla recidiva qualificata e specifica.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è esclusa quando ricorre un comportamento abituale; tale abitualità può emergere dalla commissione di altri reati della stessa indole, anche desunti da condanne precedenti e sopravvenute nel corso del giudizio.

• art. 385 c.p.

  Norma incriminatrice del reato di evasione, la cui sussistenza è stata ritenuta correttamente integrata sulla base della ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito.

• art. 99 c.p.

  La recidiva qualificata e specifica è stata ritenuta congruamente motivata in ragione dell'oggettiva continuità del reato con precedenti condanne, e non bilanciabile in termini più favorevoli con le attenuanti concesse.

• art. 616 c.p.p.

  A seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità, sono inammissibili i motivi di ricorso che si limitano a reiterare doglianze di fatto già esaminate dai giudici di merito, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione impugnata.
• Nel reato di evasione, la sussistenza del fatto può essere desunta dalla ricostruzione concreta della condotta di allontanamento e rientro dell'imputato rispetto al luogo di restrizione, purché la motivazione dia conto in modo coerente degli elementi fattuali rilevanti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa dal comportamento abituale dell'autore, che può risultare dalla commissione di altri reati della stessa indole, anche se accertati in procedimenti diversi o sopravvenuti nelle more del giudizio.
• La recidiva può essere ritenuta e valorizzata quando la motivazione evidenzi una continuità oggettiva tra il nuovo reato e i precedenti, e la relativa valutazione è censurabile in cassazione solo se manifestamente illogica o assente.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma prevista in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato